Постанова № 24695160, 01.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2281/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Анчер»до начальника відділення ДАІ Балтського РВ Головного управління МВС України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною заборону та незаконним припис від 07.06.2011 року №43, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (дали ПП) звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2011р. відповідачем, який на вказану дату займав посаду старшого державного інспектора відділення ДАІ Балтського РВ ГУМВС, був складений припис від 07.06.2011 року №43, яким заборонено ПП проводити перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, якщо не має можливості застосувати метод стендових випробувань; також попереджено, що у випадку встановлення фактів видачі протоколів перевірки технічного стану колісних транспортних засобів такими суб'єктами господарювання після 01.07.2011 буде вжито заходів щодо належного документування таких фактів, видані суб'єктом господарювання протоколи будуть вважатися недійсними; у разі ігнорування уповноваженими суб'єктами господарювання виданих приписів ДАІ, з урахуванням вимог службової телеграми ДДАІ МВС України від 20.03.2010 р. № 4/14-2763, будуть готуватися та направлятися до УДАІ ГУМВС України в Одеській області матеріали для подальшого їх направлення до УДАІ МВС України з метою виключення таких суб'єктів господарювання з електронного реєстру. Одночасно був наданий інформаційний лист, де зазначались вимоги, які були вказані у спірному приписі. Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо складання спірного припису та сам припис, оскільки вони не ґрунтуються на нормах права та були вчинені з порушенням діючого законодавства. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд визнати неправомірними дії старшого державного інспектору відділення ДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Кривого М.А. щодо складання припису від 07.06.2011 року №43; визнати незаконною заборону проводити йому перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, якщо не має можливості застосувати метод стендових випробувань; визнати незаконним припис від 07.06.2011 року №43.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в позові (а.с.3-5).

Відповідач Кривий М.А. та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.26-30). Додатково у судовому засіданні відповідач пояснив, що спірний припис було складено на підставі листа від 04.06.2011 року №7/2230, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та зобов'язував його скласти в тому числі спірний припис. З зазначених підстав відповідач та його представник просили відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі представлених сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

ПП «Анчер»зареєстровано Балтською районною державною адміністрацією Одеської області 09.04.2009 року (а.с.21, 22).

Згідно п.п.4.1 п.4 Статуту ПП предметом діяльності підприємства є, крім іншого, проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду (а.с.15-20).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на адресу заступника начальника Департаменту Державтоінспекції МВС України надійшов інформаційний лист від ДП «Укрметртестстандарт»від 01.06.2011 року №14-40/245, яким повідомлялося про те, що наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року №630 прийнято та надано чинності національному стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», який вводиться в дію з 01.07.2011 року. Згідно п.5.8 зазначеного стандарту перевірка гальмових систем транспортних засобів під час державного технічного огляду повинна здійснюватись методом стендових випробувань. З цих підстав ДП «Укрметртестстандарт»просив вжити заходи щодо обмеження з 01.07.2010 року повноважень суб'єктів господарювання, які не мають можливості застосовувати метод стендових випробувань при проведенні перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду (а.с.31).

На підставі цього листа, начальником УДАІ ГУМВС України в Одеській області на адресу начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Одеси, начальників відділень ДАІ з обслуговування адміністративної території районів області, направлений інформаційний лист від 04.06.2010 року №7/2230, яким пропонувалося невідкладно поінформувати письмово кожного уповноваженого на перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду суб'єкта господарювання, який не має можливості застосувати метод стендових випробувань, про заборону видачі протоколів перевірки технічного стану, починаючи з 01.07.2011 року (а.с.32-33).

07 червня 2011 року, на виконання інформаційного листа УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2010 року №7/2230, старшим державтоінспектором ВДАІ Балтського району М.А.Кривим складено припис від 07.06.2011 року №43, яким, крім іншого, пропонувалося ПП «Анчер»не проводити перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, якщо не має можливості застосувати метод стендових випробувань та зазначено строк виконання цього припису 01.07.2011 року (а.с.6, 35), а також, крім іншого, було проінформовано позивача інформаційним листом про те, що перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, якщо не має можливості застосувати метод стендових випробувань, видачу протоколів про перевірку технічного стану транспортних засобів з 01.07.2011 року заборонено (а.с.7, 34).

Суд вважає, що спірний припис було складено не законно з наступних підстав.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного контролю за дотриманням уповноваженими суб'єктами господарювання вимог до проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду (далі Порядок), затвердженого постановою КМУ від 10.12.2008 року №1067, контроль здійснюється за діяльністю суб'єктів господарювання, уповноважених на проведення перевірки технічного стану транспортних засобів під час державного технічного огляду згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. №607 "Про затвердження Порядку надання суб'єктам господарювання повноважень на проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду".

Відповідно до п.3 цього Порядку функції здійснення контролю покладаються на департамент Державтоінспекції МВС та інші визначені законом органи.

Згідно п.6 Порядку органи здійснюють контроль за діяльністю суб'єктів господарювання шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку для проведення планової або позапланової перевірки керівник органу видає відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розпорядчі документи.

Відповідно до п.11 Порядку за результатами перевірки діяльності суб'єкта господарювання складається акт у чотирьох примірниках за формою, затвердженою МВС, у якому зазначаються виявлені порушення. Один примірник акта видається суб'єктові господарювання, а інші - керівникам органів, що проводили перевірку, для подальшої організації та здійснення контролю за усуненням виявлених порушень.

Зазначеною нормою встановлено, що за результатами перевірки діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, складається акт.

Судом встановлено, що перевірка щодо дотримання ПП «Анчер»вимог по проведенню перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду не здійснювалась, відповідний акт не складався, не приймалися розпорядчі документи щодо призначення та проведення такої перевірки, що не заперечував у судовому засіданні відповідач та його представник.

Згідно п.12 Порядку на підставі складеного за результатами перевірки акта суб'єкту господарювання видається припис щодо усунення виявлених порушень із зазначенням строку його виконання.

З вказаної норми вбачається, що припис складається лише за наслідками здійсненої у встановленому порядку перевірки і лише у випадку виявлення в ході цієї перевірки порушень.

В порушення зазначеної норми, без проведення перевірки та не на підставі акту перевірки, старшим державтоінспектором ВДАІ Балтського району М.А.Кривим складено припис від 07.06.2011 року №43, яким, крім іншого, пропонувалося ПП «Анчер»не проводити перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, якщо немає можливості застосувати метод стендових випробувань, та зазначено строк виконання цього припису 01.07.2011 року (а.с.6, 35).

Також судом встановлено, що національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», який став підставою для складання спірного припису, наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року №630 вводився в дію лише з 01.07.2011 року (а.с.14), тобто на момент складання спірного припису не діяв, що фактично виключало наявність будь-яких порушень позивачем вимог цього стандарту на момент складання спірного припису.

Таким чином, в судовому засіданні було безперечно встановлено, що вказаний припис від 07.06.2011 року №43 був складений з порушенням вимог зазначеного Порядку, і тому дії відповідача щодо складання спірного припису і сам припис від 07.06.2011 року №43 не можуть вважатися законними.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування чи їх посадової особи повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, не порушуючи інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства.

На підставі зазначених норм, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що складаючи припис від 07.06.2011 року №43, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення цих дій, у зв'язку з чим заявлені ПП «Анчер»вимоги про визнання протиправними дій старшого державного інспектора відділу ДАІ Балтського РВ Головного управління МВС України в Одеській області Кривого М.А. щодо складання припису від 07.06.2011 року №43 та про визнання незаконним та скасування припису старшого державного інспектора відділу ДАІ Балтського РВ Головного управління МВС України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича від 07.06.2011 року №43 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому вимоги позивача про визнання незаконною заборону ПП «Анчер»проводити перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, якщо не має можливості застосувати метод стендових випробувань, є зайвими, оскільки прийняття судом рішення про скасування спірного припису від 07.06.2011 року у зв'язку з його незаконністю є достатнім для поновлення прав позивача в повному обсязі.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову на інформаційний лист УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2010 року №7/2230, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний лист не містить в собі вимог щодо необхідності складання приписів з порушенням положень «Порядку здійснення державного контролю за дотриманням уповноваженими суб'єктами господарювання вимог до проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду», затвердженого постановою КМУ від 10.12.2008 року №1067.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складання спірного припису від 07.06.2011 року №43 та правомірності самого припису.

Керуючись ст.19 Конституцією України, «Порядком здійснення державного контролю за дотриманням уповноваженими суб'єктами господарювання вимог до проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду», затвердженим постановою КМУ від 10.12.2008 року №1067, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Анчер»задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу ДАІ Балтського РВ Головного управління МВС України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича щодо складання припису від 07.06.2011 року №43.

Визнати незаконним та скасувати припис старшого державного інспектора відділу ДАІ Балтського РВ Головного управління МВС України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича від 07.06.2011 року №43.

В інші частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу ДАІ Балтського РВ Головного управління МВС України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича щодо складання припису від 07.06.2011 року №43.

Визнати незаконним та скасувати припис старшого державного інспектора відділу ДАІ Балтського РВ Головного управління МВС України в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича від 07.06.2011 року №43.

01 червня 2012 року

.