Постанова № 24695043, 18.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року 2а-1743/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Пилипчук В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бондарець Р.Б.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс»з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про скасування наказу від 05.04.2012 № 74 та визнання дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ про проведення перевірки прийнято за відсутності обставин передбачених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Так, податковим органом надіслано запит про витребування документів, однак, підприємством у відповідності до статті 78 Податкового кодексу України надано повну відповідь та необхідні документи. Проте, незважаючи на надані відповіді та виконання вимог Податкового кодексу України, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких податковий орган зазначив, що на запит про надання пояснень та документального підтвердження господарської діяльності, відповідачем не надано необхідних документів, а тому, у зв'язку з цим, відповідачем прийнято спірний наказ.

У судове засідання 18.05.2012 уповноважені представники відповідача не з'явились.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника податкового органу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс»є юридичною особою, що зареєстрована 14.12.2011 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області.

Як встановлено судом, начальником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області прийнято наказ від 05.04.2012 № 74 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Згідно даного наказу, посадовій особі податкового органу доручено з 05.04.2012 по 11.04.2012 провести документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.05.2010 по 31.12.2011.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 і підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У цей же день, 05.04.2012 посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2010 по 31.10.2010, за результатами якої складено Акт від 19.04.2012 № 896/220/34903042 (далі -Акт перевірки).

Вважаючи дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Вимоги до запитів про надання пояснень та підтверджуючих документів визначені статтею 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із Акта перевірки, перевірка проведена на підставі направлення від 04.04.2012 № 45/000057 та наказу від 05.04.2012 № 74, виданого Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області.

Як встановлено під час судового розгляду, у лютому 2012 року Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області на адресу позивача надіслано лист від 20.02.2012 № 32/10/237 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому податковий орган просив надати пояснення та належним чином завірені копії підтверджуючих документів, а саме -договори, первинні документи га придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг), копії податкових та видаткових накладних, копії актів виконаних робіт, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, довіреності на отримання товарів, банківські документи, товарно-транспортні накладні щодо здійснення господарських операцій з постачання товарів (робіт, послуг), повноти декларування податкових зобов'язань правомірності формування податкового кредиту за період з червня 2010 року по грудень 2011 року.

Листом від 27.02.2012 № 15-02 позивач надав відповідь податковому органу, в якому зазначив, що в листі податкового органу від 20.02.2012 № 32/10/237 не міститься законних підстав для подання запиту на отримання інформації та не зазначено які саме документи необхідно подати позивачу, а тому підприємство не зобов'язано надавати будь-яких документів на вказаний запит податкового органу.

Отже, позивачем не було виконано вимоги даного запиту.

У березні 2012 року відповідачем надіслано на адресу позивача лист від 05.03.20212 № 18/10/153 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», в якому податковий орган зазначив, що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2012 року встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту за січень 2012 року суму податку на додану вартість сплачену складі ціни придбаного товару (послуг) у ТОВ «РС-Буд»у сумі 19412,10 грн. При цьому, перевіркою встановлено, що вказане підприємство не зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

У зв'язку з цим, відповідач просив позивача надати у десятиденний термін з дня отримання цього запиту господарські договори, укладені з контрагентами, фінансово-господарській документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, фінансово-господарські документи, що посвідчують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином -товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки -фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих) послуг, наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, документальне підтвердження реєстрації податкової накладної від 29.12.2011 № 31 виписаної ТОВ «РС-Буд»в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із даного запиту, він повністю відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України.

У відповідь на вказаний запит, позивач листом від 06.03.2012 № 21-03 повідомив податковий орган про те, що підприємство співпрацювало з ТОВ «РС-Буд»з питань придбання металевих виробів на суму 116472,60 грн. та надано видаткову накладну від 29.12.2011 № РС-0299 і податкову накладну від 29.12.2011 № 31. При цьому, будь-яких інших документів, які було витребувано податковим органом у запиті від 05.03.20212 № 18/10/153 позивачем відповідачу не надано.

Тобто, позивачем даний запит податкового органу виконано лише частково. При цьому, з яких підстав позивач не може надати інші документи, які витребувані відповідачем у відповідь на запит позивач не зазначив.

У зв'язку з цим, податковим органом прийнято наказ від 05.04.2012 № 74 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано підтверджуючих документів, які витребувані податковим органом у відповідності до статтей 73 та 78 Податкового кодексу України, наказ від 05.04.2012 № 74 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»та дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки є правомірними.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є не обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 травня 2012 р.