Постанова № 24694779, 23.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/1789/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.28 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

при секретарі Горб О.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» (м.Горлівка)

до Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.

представника відповідача - ОСОБА_3 за довір., ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2011 року № 0002131540.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем невірно було застосовано норми матеріального права, надана невірна оцінка обставинам справи та порушення, начебто скоєні позивачем, не доведені фактами та доказами.

Позивач вважає, що ним при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 р. не був порушений п.3 підрозділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України і зазначив, що є законним облік у складі валових витрат першого кварталу 2011 р. від»ємного значення об»єкта оподаткування 2010 р., а також наступне включення від»ємного значення об»єкта оподаткування 1 кварталу 2011 р. у податкові витрати 2 кварталу 2011 р. та у податкові витрати 2-3 кварталів 2011 р.

Позивач зазначив, що аналіз діючих норм законодавства свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли 01.01.2011 р., а отже такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від»ємного значення.

Крім цього, позивач зазначив, що розрахунок об»єкта оподаткування за результатами першого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від»ємного значення, отриманого платником податків за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від»ємного значення.

З огляду на зазначене, на думку позивача, він при складанні декларації по податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 р. обґрунтовано включив суму збитків за результатами діяльності першого кварталу в податкові витрати 2-3 кварталу і наполягає на невідповідності висновку,зазначеного в акті, вимогам діючого законодавства.

Позивач також посилається на лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. №04-39/10-1160.

Відповідач проти позову заперечує за наступних підстав.

З аналізу норм Податкового кодексу України випливає, що положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ передбачають , що до складу 2 кварталу 2011 року включається виключно від»ємне значення об»єкту оподаткування отримане суб»єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності саме за 1-й квартал 2011 року без урахування від»ємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року. Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Тобто, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2 кварталі поточного року застосовуватись не можуть.

Відповідач також зазначив, що за результатами апеляційного оскарження податковими органами вищого рівня було підтверджено правомірність позиції відповідача при прийнятті спірного рішення.

Враховуючи те, що у зв»язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом ІІІ ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від»ємного значення об»єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від»ємне значення об»єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р., відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від»ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

Крім цього, відповідач зазначив, що доводи позивача щодо права тлумачення змісту Податкового кодексу України Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики є хибними та не відповідають законодавчо встановленим нормам.

На думку відповідача, лист Комітету Верховної ради України з питань фінансів Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. №04-39/10-1160. на який позивач посилається у своєму позові, не можна сприймати як юридично обов»язкове офіційне тлумачення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ стосовно врахування збитків першого кварталу 2011 року у складі витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою «СТИРОЛ ПАК» як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований виконкомом Горлівської міської ради 19.07.2001 р., знаходиться на податковому обліку у Калінінському відділенні Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, включений до ЄДРПОУ за №31615086.

Горлівською об»єднаною державною податковою інспекцією Донецької області було здійснено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за період 2-3 квартали 2011 року, за наслідками якої складений акт від 17.11.2011 р. №2815/15/31615086.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002131540 від 01.12.2011р., яким позивачеві згідно пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст. 58 було зменшено суму від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток на 8758033 грн. по декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

В акті перевірки зазначено, що підприємством згідно наданої декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 р. (вх..№21043 від 09.11.2011 р.) задекларовано від»ємне значення оподаткування попереднього звітного періоду (по коду рядка 06.6) у сумі 9278296 грн., яка містить суму від»ємного значення об»єкта оподаткування попереднього податкового 2010 року у розмірі 8758033 грн., чим порушено п.3 розділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року на 8758033,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу 09.11.2011 р. було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, у якій по коду р.06.6 було задекларовано від»ємне значення оподаткування попереднього звітного періоду у сумі 9278296 грн.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-3 кварталу 2011 суми від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового 2010 року.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2011 році від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток позивача за 2010 рік, яка міститься в матеріалах справи, від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього податкового року відсутнє, але у звітному 2010 році об'єкт оподаткування має від»ємне значення та складає 8758033,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/1716/2012 від 15.03.2012 р. скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 р. №0002081540 про зменшення позивачеві від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8758033,00 грн. за податковою декларацією за 2 квартал 2011 року.

Зазначеною постановою суду встановлено наступні обставини.

На виконання статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації позивач включив від'ємне значення податку за 2010 рік в сумі 8758033,00 грн.

У декларації за 1 квартал 2011 року у рядку 0.8 "Об'єкт оподаткування" зазначив прибуток у сумі 9278296,00 грн.

Прибуток позивача за перший квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року складає 520 263,00 грн.

З урахуванням цього, від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. склала 9278296,00 грн. (520 263,00 грн. + 8758033,00 грн.).

Судом було встановлено, що визначене у декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 9278296,00 грн. правомірно розраховане внаслідок включення до складу витрат збитків за 1 квартал 2011 року, які у свою чергу складаються у тому числі зі збитків попередніх років.

У постанові також зазначено, що наведений розрахунок також відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Останній визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Судовим рішенням було встановлено, що до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем було включено саме від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

За вимогами ст.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ- ІІІ квартали 2011 року в наступному було також віднесено від»ємне значення об»єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду)у сумі 8758033 грн.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно до частини 2 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, зазначене у ньому від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обов'язково від'ємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок об'єкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у ст. 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, позивач правомірно включив при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-3 кварталі 2011 року від'ємне значення, отримане при розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

З урахуванням викладеного, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним, відповідно позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування останнього підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2146грн.00коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктом 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, ст.4 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції від 01.12.2011 р. №0002131540, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8758033 грн.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» витрати по сплаті судового збору у сумі 2146грн.00коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Постанову підписано 28 травня 2012 р.

Суддя Наумова К.Г.