Постанова № 24694557, 08.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3983/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: позивача представника відповідача Калініченка І.М. Віниченко Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить:

- скасувати постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 31 жовтня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 251,36 грн. (виконавче провадження 29441443);

- скасувати постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 лютого 2012 року про виділення в окреме провадження (виконавче провадження № 29441443).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.10.2011 р. Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 5477 від 10.10.2011 року. У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2011 р. позивачу було встановлено строк для добровільного самостійного виконання вимог виконавчого документу до 28.10.2011 року. 31.10.2011 року Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 11 251,36 грн. 23.02.2012 року Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій. Позивач вважає постанови від 31.10.2011 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 11 251,36 грн. та від 23 лютого 2012 року про виділення в окреме провадження Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та такими, що підлягають обов'язковому скасуванню з огляду на те, що до 13 березня 2012 року, до дня звернення позивача до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, позивачем не було отримано жодного документу по виконавчому провадженню № 29441443. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушено норму частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності з якою старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півень С.В. при отриманні заяви про примусове виконання виконавчого напису № 5477 від 10.10.2011 року приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження через пред'явлення стягувачем виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що оскаржувані постанови винесені держаним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивачем у передбачені законом строки не були виконані вимоги щодо виконання виконавчого напису № 5477, вчиненого 10.10.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на автомобіль позивача для задоволення вимог АТ "Ерсте Банк" у розмірі 112 513,68 грн. Всі необхідні документи, які стосуються виконавчого провадження, направлялись на адресу позивача, що вказана у виконавчому документі. Відкрито виконавче провадження саме відповідачем у зв'язку з тим, що на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська знаходилось майно - автомобіль, на який мало бути звернуто стягнення.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2011 р. Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 5477 від 10.10.2011 року про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2008 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2008 року та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Арциз, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та до Дніпропетровського ВРЕР № 1 для виконання. Також копію постанови направлено на адресу боржника - ОСОБА_3: АДРЕСА_1 та на адресу за місцем знаходження майна: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-А, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у п. 2, 3 постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові роз'яснено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, боржнику встановлено добровільний строк для виконання вимог згідно виконавчого документу до 28.10.2011 року.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З метою забезпечення стягнення 25.10.2011 року відповідачем накладено арешт на рухоме майно боржника автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна.

Оскільки боржником у наданий йому строк для добровільного виконання вимоги виконавчого напису не було виконано, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 31.10.2011 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від належної до стягнення суми, а саме 11251,36 грн., копію якої направлено на адресу боржника: АДРЕСА_1, для виконання.

30.01.2012 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі цього виконавче провадження зупинено відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

21.02.2012 року на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява AT «Ерсте Банк» (стягувача) про повернення виконавчого напису № 5477, виданого 10.10.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2008 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2008 року та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Арциз, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 без виконання у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені витрати виконавчого провадження, а саме: витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій здійснено витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме - виконавче провадження було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2010 року за № 3348/5 «Про встановлення розмірів оплати органами державної виконавчої служби за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень» щодо стягнення з боржників плати за завершене виконавче провадження передбачена плата у розмірі 12,72 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

23.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій.

23.02.2012 року, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2011 року та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.02.2012 року виділені в окреме провадження, арешт та заходи примусового виконання не скасовано. На адресу АТ «Ерсте Банк» направлено виконавчий напис № 5477 разом з копією постанови, боржникові копію постанови.

27.02.2012 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31421405 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн. на користь держави та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31421109 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 11 251,36 грн. на користь держави.

Копії постанов направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 для виконання.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП № 31421405 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн. та виконавче провадження ВП № 31421109 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 11 251,36 грн. на користь держави об'єднані у зведене виконавче провадження, якому присвоєно № 580/2011 на загальну суму 11 264,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно п.п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи наявні докази направлення позивачу копії постанов державного виконавця на адресу позивача, що вказана у виконавчому написі нотаріуса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 22/7.

Судом під час судового засідання також встановлено, що вищевказана адреса є адресою, за якою позивач був зареєстрований на час отримання кредиту в банку, а потім знятий з реєстрації за цією адресою без наступної реєстрації за будь-якої адресою.

У зв'язку з цим суд вважає правомірними дії відповідача щодо направлення необхідних документів саме за цією адресою, так як ця адреса є адресою останньої реєстрації позивача і зазначена у виконавчому написі нотаріусу.

Також суд, виходячи з вищенаведеного, вважає за правомірне відкриття виконавчого провадження саме Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за місцем знаходження майна, на яке має бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем протягом судового розгляду справи доведено правомірність оскаржуваних постанов, а доводи позивача є необгрунтованими.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 червня 2012 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 05 червня 2012 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник