Ухвала суду № 24694319, 12.06.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2049/12

У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Гречко Ю.В.

при секретарі -Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення порушень прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення порушень прав власника шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Справа призначена до попереднього судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом цивільної справи за його позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також до розгляду справи за його позовом про вселення та усуненні перешкод у користування спірним житловим будинком.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняти провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні зазначеним житловим будинком немає необхідності, оскільки на думку суду перш за все необхідно визначити, чи має відповідач право користуватися спірним будинком, а вже в подальшому вирішувати питання про його вселення в будинок.

Однак клопотання в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частину спірного будинку суд вважає обґрунтованим, оскільки питання чи є позивач законним власником частини будинку має важливе значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення порушень прав власника зупинити до вирішення цивільної справи №437/1580/12 за позовною заявою ОСОБА_2 івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. В. Гречко