Постанова № 24694176, 12.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 № 10-01-14-05-08/4129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря Волошина З.В.,

представників:

від заявника - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

розпорядник майна - Бакуменко В.І.,

від ТОВ "КХП "Тальне" - ОСОБА_3 (дов. від 05.04.2012),

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2012р.

у справі № 10-01-14-05-08/4129 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2012 у справі

№ 10-01-14-05-08/4129 вирішено подальше провадження у справі здійснювати з врахуванням змін, внесених розпорядником майна боржника, викладених ним в уточненому реєстрі вимог кредиторів, станом на 20.03.2012 р., зобов'язано комітет кредиторів боржника, розпорядника майна боржника Бакуменка В.І. скликати та провести загальні збори кредиторів, на яких вирішити питання про обрання кількісного та персонального складу комітету кредиторів, з врахуванням змін, внесених до реєстру вимог кредиторів, Зобов'язано про прийняті загальними зборами кредиторів, оновленим складом комітету кредиторів рішення щодо введення судом наступних процедур банкрутства повідомити господарський суд Черкаської області до 26.04.2012 р.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс».

Представники заявника та боржника в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні від розпорядника майна надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 05.06.2012р. було продовжено строк розгляду справи № 10-01-14-05-08/4129 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 12.06.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Представник ТОВ «КХП «Тальне» подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2012р. у справі № 10-01-14-05-08/4129 - без змін.

Представник заявника подав клопотання, в якому просив призначити у справі

№ 10-01-14-05-08/4129 судову почеркознавчу експертизу, зазначивши, що Договір відступлення права вимоги від 22.05.2007р., укладений між ТОВ «Діоніс» та ПП ОСОБА_4 сфальсифіковано, оскільки директор товариства його не підписував.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

12.06.2012р. боржник та заявник не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників боржника та заявника, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» та розпорядника майна, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено Господарським судом Черкаської області 24.11.2000 р., перебуває у процедурі розпорядження майном підприємства - боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бакуменка В.І.

21.03.2012р. розпорядник майна боржника подав суду першої інстанції уточнений реєстр вимог кредиторів боржника та клопотання про затвердження внесених ним змін до цього реєстру.

Відповідно до уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.01.2005 року кредиторами визнано 53 юридичні та фізичні особи на загальну суму грошових вимог 7008346, 52 грн., в тому числі: 1) ТОВ "Роман - 2" - на суму вимог 151105,86 грн., 2) ПП "Зовнішторг і КН" - на суму вимог 51200,00 грн., 3) ТОВ "Діоніс" - на суму вимог 1887305,14 грн., 4) ОСОБА_5 - на суму вимог 1342839,98 грн. Всі вказані вимоги включені до реєстру в четверту чергу їх задоволення згідно з ст. 31 Закону про банкрутство. Згідно з уточненим реєстром вимог, розпорядником майна зазначені кредитори виключені із реєстру вимог кредиторів.

Натомість до реєстру вимог станом на 20.03.2012 р. внесений кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" (код ЄДРПОУ 36013669, Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93) у розмірі 3 432 450, 98 грн., яка відповідає загальній сумі вимог кредиторів, виключених із реєстру.

Відповідно до клопотанням розпорядника майна боржника вказані зміни до реєстру вимог кредиторів внесені на підставі договорів відступлення права вимоги № 2/2 від 14.02.2012 р., № б/н від 17.04.2007 р., № 1/2 від 10.02.2012 р., №2/1 від 14.02.2012 р., №1/1 від 10.02.2012 р., № б/н від 22.05.2007 р., № 844 від 15.12.2011 р., № 843 від 15.12.2011 р. та згідно з положеннями п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство". На підтвердження змін до реєстру вимог розпорядник майна Бакуменко В.І. надав копії вказаних договорів.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому.

При цьому, Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи під час провадження у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону про банкрутство. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до статей 5, 13, 14 Закону про банкрутство інші норми чинного законодавства не містять норм та вказівок про затвердження судом внесених розпорядником майна боржника змін до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для внесення вказаних змін до реєстру вимог кредиторів, відсутність заперечень кредиторів проти внесення вказаних змін до реєстру вимог, зміни внесені розпорядником майна згідно з чинним законодавством та відповідають фактичними обставинами справи. Тому подальший розгляд справи судом має здійснюватися з врахуванням внесених розпорядником майна змін до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) вибори голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) підготовку та укладення мирової угоди; 4) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; 6) інші питання, передбачені цим Законом.

Таким чином, перехід до наступних процедур банкрутства (санація, укладання мирової угоди, ліквідація банкрута) можливий за пропозицією комітету кредиторів.

Тому у зв'язку зі змінами внесеними до реєстру вимог кредиторів зазнав також змін раніше обраний комітет кредиторів. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом, що передбачено п. 5 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.04.2012р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2012р. у справі № 10-01-14-05-08/4129 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10-01-14-05-08/4129 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Разіна Т.І.

Дзюбко П.О.