Постанова № 24694163, 07.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 № 5011-25/5014-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача : Cеліванова О.Г. - юрист;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: Cеліванова О.Г. - юрист;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд - 1»

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 20.04.2012р.

у справі № 5011-25/5014-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про стягнення 9 665 991,86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом м. Києва 20.04.2012 р. винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1».

З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (адреса: 02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 197, код ЄДРПОУ 35262441), що знаходяться на рахунках №26107016304; п/р№26000016304 в ПАТ "Аркада", м. Київ, код банку 322335; п/р№26001163687 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 380805 та будь-якому рахунку у будь-якому банку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження в межах суми 9 665 991,86 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська 3, кімната 50/3, код ЄДРПОУ 25413476).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом неправомірно накладено арешт на грошові кошти відповідача.

Апелянт зауважує, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяги позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Апелянт зауважує, що жодного документу позивачем не надано.

Апелянт звертає увагу суду, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати необхідних заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника позивача та третьої особи, враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма» Девелопер» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1» про стягнення 9 665 991,86 грн.

Отже враховуючи вищевикладене, беручи до уваги твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, що як наслідок порушує права позивача та права третьої особи, а також зважаючи на те, що не накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2012р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 9665 991,86 грн., що належать ТОВ «Укрміськбуд-1» та знаходяться на рахунках боржника №26107016304, п/р № 26000016304 в ПАТ АКБ «Аркада», м. Київ, код банку 322335, п/р 26001163687 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» код банку 380805 та будь-якому рахунку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконання провадження.

20.04.2012 року Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються Господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи Господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення Господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно зі ст. 4 ГПК України суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст.. 129 Конституції України сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Кожна особа має право на судовий захист своїх інтересів, в тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову.

Положеннями Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та ст. 115 ГПК України передбачено, що рішення Господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та з огляду на те, що позовними вимогами є стягнення грошових коштів з відповідача, виконання буде здійснюватись накладенням державним виконавцем арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених до стягнення позовних вимог, таким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача пов'язане з позовними вимогами.

Аналізуючи матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія вважає, що позивач обґрунтував належним чином необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти відповідача, а в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд - 1» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2012 року у справі № 5011-25/5014-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-25/5014-2012 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.