Постанова № 24694097, 06.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 5023/429/12-5011-20/2675-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Гринь М.О. - директор;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»

на рішення господарського суду м. Києва

від 27.03.2012р. (дата підписання - 28.03.2012р.)

у справі №5023/429/12-5011-20/2675-2012 (суддя - Палій В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок»;

2. Українсько-американсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Київ» в особі Харківської філії «Агенція «Авізо»

про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

встановив:

У березні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок» (відповідач-1), Українсько-американсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Київ» в особі Харківської філії «Агенція «Авізо» (відповідач-2) про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, в якому позивач просив:

- визнати недостовірною та такою, що дискредитує, порочить ділову репутацію ПАТ «Трест Житлобуд-1» інформацію, яка розміщена в оголошенні щотижневого рекламно-інформаційного видання Харківської філії «Агенція «Авізо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Київ» 18-24 грудня 2011р. на сторінці №3 у розділі «Нерухомість»;

- зобов'язати Спільне українсько-американсько-британське Товариство з обмеженою відповідальністю «Пронто-Київ» в особі Харківської філії «Агенція «Авізо» протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішення законної сили розміщати у щотижневому рекламно-інформаційному виданні ТОВ СП «Пронто-Київ» в особі Харківської філії «Агенція «Авізо» спростування вказаної інформації (згідно змісту, наведеного у прохальній частині позову).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що розміщена в оголошенні інформація порочить ділову репутацію ПАТ «Трест Житлобуд-1», вводить в оману учасників фондового ринку щодо ціни на акції Товариства та впливає на фондову вартість компанії. Крім того, позивач вказував на недостовірність розміщеної в оголошенні інформації, оскільки ТОВ «Сіті Брок» не є одним з найбільших акціонерів ПАТ «Трест Житлобуд-1».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №5023/429/12.

У процесі судового розгляду було встановлено непідсудність даного спору господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим ухвалою від 20.02.2012р. справу №5023/429/12 у порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2012р. справу прийнято до провадження та присвоєно їй номер №5023/429/12-5011-20/2675-2012.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок», позовні вимоги не визнав, зазначивши, що викладена в оголошенні інформація не містить відомостей про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про які не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Крім того, на думку відповідача-1, зазначене в оголошенні твердження про те, що ТОВ «Сіті Брок» є одним з найбільших акціонерів позивача, є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню. До того ж, вважав відповідач -1, таке твердження відповідає дійсності. Отже, на думку відповідача-1 , оскільки оголошення не містило недостовірної, неповної, перекрученої та/або негативної інформації про позивача, воно могло та не може завдати шкоди діловій репутації ПАТ «Трест Житлобуд-1».

Відповідач-2, Українсько-американсько-британське ТОВ «Пронто-Київ» в особі Харківської філії «Агенція «Авізо», проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що розміщена інформація стосується реалізації відповідачем-1, як акціонером ПАТ «Трест Житлобуд-1», своїх законних прав на ініціювання винесення на розгляд до порядку денного Загальних зборів акціонерів ПАТ «Трест Житлобуд-1» переліку питань, які відносяться до їх компетенції. Відтак, доводи позивача, вважав відповідач-2, є необгрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2012р. у справі №5023/429/12-5011-20/2675-2012 (суддя - Палій В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Висновок місцевого господарського суду умотивований відсутністю в діях відповідача-1 юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення заявленого позову. За оцінкою господарського суду поширена відповідачем-1 інформація не є такою, що не відповідає дійсності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача-2, суд першої інстанції окремо вказав , що редакція газети не несе відповідальності за зміст розміщеної іншою особою інформації і не зобов'язана за власний рахунок розміщувати спростування недостовірної інформації, адже спростування поширеної інформації має здійснюватися безпосередньо за рахунок тієї особи, на замовлення якої таку інформацію було розміщено.

Не погоджуючись із мотивами судового рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012р. у справі №5023/429/12-5011-20/2675-2012 скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на допущені місцевим господарським судом порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення, яке порушує права та законні інтереси ТОВ «Трест Житлобуд-1» та підлягає скасуванню.

За оцінкою апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини , що поширені відповідачами відомості були оприлюднені без належного аналізу цих відомостей на предмет їх достовірності та без об'єктивної перевірки; відомості , вказував апелянт, носять упереджений та провокаційний відносно позивача характер і свідчать про навмисне перекручування відомостей про ліквідацію ТОВ «Трест Житлобуд-1».

Скаржник зауважував , що за приписами діючого законодавства України внесення пропозицій акціонерів до порядку денного можливе після прийняття рішення про проведення загальних зборів і формування питань, включених до нього. Натомість, відповідач-1 у порушення встановленого порядку внесення та розгляду пропозицій до порядку денного розмістив оголошення стосовно питань ліквідації Товариства, чим завдав шкоди діловій репутації позивача.

Крім того, апелянт повідомив, що ТОВ «Сіті Брок» володіє простими іменними акціями, розмір яких становить 0,6625% від статутного капіталу ПАТ «Трест Житлобуд-1», а відтак, він не є одним із найбільших акціонерів цього Товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. №5023/429/12-5011-20/2675-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 14.05.2012р.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 14.05.2012р., відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 06.06.2012р.

25.05.2012р. через канцелярію суду від відповідача-1, ТОВ «Сіті Брок», надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив оскаржене судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За оцінкою відповідача-1 , прийняте місцевим господарським судом рішення у даній справі ґрунтується на повному і всебічному дослідженні фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, а також наданій цим обставинам вірній правовій оцінці.

31.05.2012р. через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що він погоджується із рішенням суду першої інстанції у даній справі і просить розглядати справу без свого участі представника.

У призначене судове засідання з'явився представник відповідача-1.

Інші учасники апеляційного провадження процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач причини неявки свого представника суду не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відзив відповідача-2 з проханням розглядати справу у відсутність його представника, судова колегія вирішила, що неявка у дане судове засідання представника позивача та представника відповідача-2 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у щотижневику рекламно-інформаційного видання газети приватних оголошень за 18-24 грудня 2011р. по м. Харкову та Харківській області на стор.3 у розділі «Нерухомість» було надруковано оголошення наступного змісту:

«Уважаемые акционеры! АО «Трест Жилстрой-1» г. Харьков, ул. Артема, 43, ООО «Сити Брок» (г. Киев), являющееся одним из крупнейших акционеров АО «Трест Жилстрой-1», в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров инициирует вынесение на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы:

1. Ликвидация АО «Трест Жилстрой -1» (г. Харьков, ул. Артема, код ОКПО 01270285) по решению высшего органа эмитента.

2. Избрание Ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации.

3. Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов.

4. Утверждение ликвидационного баланса».

Редакцією вказаного видання є Українсько-американсько-британське Товариство з обмеженою відповідальністю «Пронто-Київ» в особі Харківської філії «Агенція «АВІЗО» (відповідач-2).

Звертаючись із позовом на захист ділової репутації та про спростування недостовірних відомостей, ПАТ «Трест Житлобуд-1» вважало, що ТОВ «Сіті Брок » не є найбільшим акціонером ПАТ , і не мало правових підстав на подання вимоги про скликання позачергових зборів; неправомірний заклик щодо ліквідації позивача призвів до зниження кількості звернень до останнього про продаж квартир, що є основним джерелом існування ПАТ «Трест Житлобуд-1» ; розміщена в оголошенні інформація із зазначенням без згоди позивача його найменування, є рекламою, у розумінні ст. 7 Закону України «Про рекламу», що носить дискредитуючий позивача характер , а отже порочить ділову репутацію і може вплинути на фондову вартість компанії та ввести в оману учасників фондового ринку щодо ціни на акції ПАТ «Трест Житлобуд-1» .

Переглядаючи відповідно до ст.101 ГПК України справу у повному обсязі і не будучи не зв'язаним доводами апеляційної скарги , апеляційний господарський суд (як і суд першої інстанції ) виходив з того , що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення такого роду позовів, є сукупність наступних обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право .

За змістом приписів ст.91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). ( п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»).

Статтею 94 ЦК України визначено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ст.34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

На думку судової колегії по відношенню до юридичної особи його контрагенти та інші учасники майнового обороту оцінюють діяльність цієї організації , як -от: виконання нею договірних зобов'язань, якість її товарів, надання нею послуг, рівень розвитку виробництва, тощо.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» , у якому зауважив, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Поряд з цим не усі недостовірні відомості можуть бути дискредитуючими і як наслідок, порушуватимуть особисті немайнові права юридичної особи , а лише ті з них , які принижують ділову репутацію з точки зору законів, моралі та звичаїв і можуть бути об'єктом моральної оцінки членів суспільства.

До того ж , на думку судової колегії, перевірці на відповідність дійсності мають підлягати лише конкретні відомості про особу , що накладає на позивача обов'язок чітко навести , які конкретно опубліковані відомості (включаючи конкретні фрази , слова , або словосполучення ) вважаються такими , що принижують його ділову репутацію і мають негативний щодо нього в очах суспільства ,у т.ч. його контрагентів та кола споживачів товарів та послуг , характер , а також зазначити, у якій формі така негативна інформація виражена : у формі твердження , оцінки чи припущення.

Завданням суду за даних обставин має бути встановлення доведеності обставин з приводу того, чи містяться у наданих матеріалах твердження про порушення позивачем діючого законодавства або моральних принципів, або інші відомості, які порочать виробничо-господарську діяльність позивача , принижують його ділову репутацію ,а також з'ясувати, чи такі твердження не носять характеру оціночних суджень.

На думку позивача, розміщена відповідачем -1 у друкованому засобі масової інформації - щотижневику рекламно-інформаційному виданні газети приватних оголошень за 18-24 грудня 2011р. інформація про намір ТОВ «Сіті Брок» ініціювати внесення на порядок денний загальних зборів акціонерів ПАТ «Трест Житлобуд-1», що мали відбутися у встановленому діючим законодавством порядку, питання щодо ліквідації цього Товариства, не відповідає фактичному положенню речей і є рекламою, направленою виключно на зіпсування імені ПАТ «Трест Житлобуд-1».

Судом апеляційної інстанції встановлено таке. Згідно наявної у матеріалах справи виписки про стан рахунку у цінних паперах №001262 від 19.12.2011р. (а.с.42, т.2) відповідач-1, ТОВ «Сіті Брок», дійсно являється акціонером ПАТ «Трест Житлобуд-1» та володіє простими іменними акціями товариства у кількості 142 663 шт. загальною вартістю 35 665,75 грн. , що становить 0,6625% статутного капіталу акціонерного товариства. З наявних у матеріалах справи документів також вбачається, що ТОВ «Сіті Брок» дійсно зверталося до позивача з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Трест Житлобуд-1» та винести на розгляд вищого керівного органу акціонерного товариства питання ліквідації Товариства (лист за вих.№275 від 07.12.2011р. - а.с.44, т.2).

Утім, спірна інформація не містить відомостей, виражених у формі твердження , що принижують ділову репутацію позивача з точки зору законів, моралі та звичаїв і можуть бути об'єктом моральної оцінки членів суспільства.

На думку судової колегії, висловлені відповідачем-1 відомості, за ознакою відсутності у ній фактичних даних , є відтворенням власного суб'єктивного уявлення відповідача-1 про права та необхідні дії акціонера у правововідносинах із іншими акціонерами та акціонерним товариством вцілому в умовах несприятливої економічної ситуації у будівельні галузі та його ( відповідача-1) суб'єктивне оціночне відношення до цього , тобто є судженнями, а не відомостями.

Відомостями, вважає судова колегія, є висловлювання у формі твердження про факт , яке підлягають перевірці на достовірність чи недостовірність, тоді як судження являє собою лише відповідність оцінюваного факту не по відношенню до дійсності, а по відношенню до суб'єктивного розуміння та уявленням про оцінюване .

Отже ,висловлювання відповідача-1 є оціночними судженнями і не є розповсюдженням щодо позивача недостовірних та дискредитуючих відомостей у формі твердження про спосіб ведення чи результати господарської (підприємницької) діяльності позивача , у т.ч. виконання нею договірних зобов'язань, якість товарів, що нею випускається , або надання нею послуг, про рівень розвитку виробництва, що може вплинути на зниження вартості нематеріальних активів позивача.

За змістом ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень , адже вони в силу того, що є висловлюваннями, які не містять фактичних даних, критикою оцінкою дій, а також висловлюваннями, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані , не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Належним способом захисту у даному випадку особи , яка вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, є надане їй законодавством право на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

За таких обставин справи , судова колегія не знаходить підстав для покладення на відповідачів відповідальності за висловлені відповідачем -1 та розповсюджені відповідачем у засобах масової інформації оціночні судження , адже відповідальність за їх розповсюдження закон не встановлює .

Відхиляючи доводи позивача про те, що спірні висловлювання носять характер недобросовісної відносно позивача реклами , за що передбачена відповідальність спеціальним Законом України «Про рекламу», то судова колегія виходить з того, що за приписами ст.ст. 26, 27 цього Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу у межах своїх повноважень здійснюють спеціально уповноважений органи державної виконавчої влади , яким з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку надано самостійне право звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Відтак, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого місцевим господарським судом рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт з урахуванням мотивів , викладених у цій постанові , - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012р. у справі №5023/429/12-5011-20/2675-2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012р. у справі №5023/429/12-5011-20/2675-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5023/429/12-5011-20/2675-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

Поляк О.І.