Постанова № 24694081, 12.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Справа № 9/5005/17294/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Фузейниковій В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.05.11, представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №293 від 15.02.12, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №182 від 01.02.12, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №182 від 01.02.12, представник;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі № 9/5005/17294/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.06.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у справі № 9/5005/17294/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" про визнання недійсним договору №1/19-06, укладеного 31.12.06 року позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2 про оренду нежитлового приміщення площею 562 м. кв., розміщеного в будівлі за адресою: АДРЕСА_4, визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.10 року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладеного між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2, визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.10року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладеної між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2, застосування наслідків недійсності договору 1/19-06 від 31.12.06 року в редакції додаткової угоди від 01.01.10 року та додаткової угоди від 01.10.10 року, стягнувши з відповідача-1 (фізичної особи - підприємця ОСОБА_6) грошові кошти в сумі 340 680, 23 грн., з відповідача-2 (фізичної особи - підприємця ОСОБА_5) грошові кошти у сумі 38 550 грн., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року. Визнано недійсним договір №1/19-06, укладений 31.12.06 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 про оренду нежитлового приміщення площею 562 м. кв., розміщеного в будівлі за адресою: АДРЕСА_4, визнано недійсними додаткові угоди від 01.01.2010 року та від 01.10.2010 року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" грошові кошти в сумі 340 680,23 грн., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" грошові кошти у сумі 16 211,25 грн., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" судовий збір в розмірі 7 284,10 грн., стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" судовий збір в розмірі 522,08 грн.

Не погодившись з даним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, позов про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

У судовому засіданні 30.05.2012р. розглянуто письмове клопотання представника відповідача-1 від 29.05.2012р. про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №30/5005/4505/2012 про визнання недійсним правочину щодо державної реєстрації відомостей про те, що ОСОБА_7 є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські інформаційні системи» на підставі підробленого протоколу №5 від 30.12.2005р. та про скасування державної реєстрації цих відомостей.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні поданого клопотання, оскільки розгляд справи №30/5005/4505/2012 не є перешкодою для розгляду конкретної справи.

Усне клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів колегією суддів відхилено, оскільки в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області вже знаходиться кримінальна справа №70121065, порушена 23.03.2012р. за фактом замаху на заволодіння шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, що вбачається із листа старшого слідчого в ОВС ГУМВС України в Дніпропетровській області Сисоєва Є.О. №8/ск-761 від 28.04.2012р., який знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.05.2012р. представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відвід колегії суддів у складі: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К., Крутовських В.І., яке мотивоване тим, що колегія суддів не збирається взяти до уваги лист слідчого управління ОВС ГУМВС України в Дніпропетровської області Сисоєва Є.О. №8/ск-761, про що свідчить те, що його було долучено до справи не в день надходження, а пізніше, перед судовим засіданням.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено, оскільки наведені в клопотанні обставини не є підставою для відводу в силу ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Також у судовому засіданні 30.05.2012р. представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів складі: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К., Крутовських В.І., яке мотивоване тим, що колегія суддів, намагаючись приховати лист слідчого управління в ОВС ГУМВС України в Дніпропетровській області Сисоєва Є.О. №8/ск-761 від 28.04.2012р., відмовила у задоволенні клопотання відповідача-1 про направлення справи до слідчих органів, що свідчить про упередженість даної колегії суддів.

Розглянувши доводи представника відповідача-1, колегія суддів відхилила зазначене клопотання виходячи із змісту ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.06.2012р. представником відповідача-1 ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у складі: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К., Крутовських В.І., за підстав невинесення письмової ухвали по розгляду попереднього письмового клопотання про відвід вказаної колегії суддів, заявленого у судовому засіданні 12.06.2012р., що свідчить про упередженість згаданої вище судової колегії.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено, враховуючи відсутність підстав для відводу, зазначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За умовами укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ) та приватним підприємцем ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ), як орендодавцями, та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "УНІС" (м. Дніпропетровськ), як орендарем, договору №1/19-06 від 31.12.2006р. (далі - договір) орендодавці передають, а орендар приймає в орендне користування для розміщення офісу ТОВ НВФ "УНІС" приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська,17, загальною площею 562,0кв.м.

Додатковою угодою від 01.06.2009р. до договору №1/19-06 від 31.12.2006р. сторони внесли зміни до розділу 5 договору "Реквізити сторін".

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди від 01.01.2010р. до договору №1/19-06 від 31.12.2006р. строк дії договору продовжено до 31.12.2012р.

Додатковою угодою від 01.10.2010р. площа приміщення, яке надається в оренду відповідно до договору оренди, була зменшена до 11,5 кв.м.

Згідно п.п.2.1., 2.2 договору орендар виплачує орендодавцю орендну плату виходячи із розрахунку 22,02грн. за 1 кв.м. орендованої площі в місяць. Орендна плата перераховується в рівних долях на рахунки представників орендодавців.

Матеріали справи містять Акт виконаних робіт (послуг) від 31.12.2009р., Акт №1 від 30.11.2007р., Акт №2 від 29.12.2007р., складені та підписані на виконання умов договору оренди №1/19-06 від 31.12.2006р.

Договір, додаткові угоди від 01.01.2010р. та від 01.10.2010р. до нього, акт приймання-передачі майна від 01.10.2010р. до договору оренди від 31.12.2006р., акти виконаних робіт (послуг) до договору №1/19-06 від 31.12.2006р. містять підпис орендаря, скріплений печаткою підприємства.

Відповідно заявленого позову позивач заперечує волевиявлення генерального директора на підписання спірного договору та наявність на договорі та спірних додаткових угодах печатки підприємства, яка засвідчувала ці угоди.

Позивачем до матеріалів справи надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8734/8735/11-11 від 16.09.2011р. експертного дослідження підписів та відтисків печатки, яким встановлено відсутність волевиявлення генерального директора ТОВ "НВФ "УНІС" ОСОБА_7 при укладенні договору оренди №1/19-06 від 31.12.2006р. та додаткових угод до нього, актів виконаних робіт (послуг) до договору №1/19-06 від 31.12.2006р. та акту приймання-передачі майна від 01.10.2010р. до договору, підробку договору, оскільки замість ОСОБА_7 названі документи підписані не нею, а іншою особою.

Згідно названого висновку:

- підписи від імені ОСОБА_7 в актах №1, №2 від 30.11.2006, №3 від 29.12.2006р. (за договором №1/13-03 від 26.11.2003р.), договорі №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.06.2009р. до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.01.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.10.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., акті прийому-передачі майна від 01.10.2010р. до договору оренди нежитлових приміщень №1/19-06 від 31.12.2006р., договорі№1/13-03 від 26.11.2003, додатковій угоді №1 від 30.12.2004р. до договору №1/13-03 від 26.11.2003р., додатковій угоді №2 від 28.12.2005 до договору №1/13-03 від 26.11.2003, додатковій угоді №3 від 01.11.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, акті приймання-передачі майна від 01.11.2010 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, акті прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 01.02.2009, акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.04.2009 до договору оренди від 01.02.2009 (додаткова угода від 30.04.2009), акті прийому передачі нежитлового приміщення від 30.06.2009 до договору оренди від 01.02.2009 (додаткова угода від 30.06.2009), акті №1 від 30.11.2007 (за договором №1/19-06 від 31.12.2006), акті №2 від 29.12.2007 (за договором №1/19-06 від 31.12.2006), договорі оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, додатковій угоді від 30.04.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009р., додатковій угоді від 01.10.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006, додатковій угоді №2 від 30.06.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009;

- підписи від імені ОСОБА_7, зображення яких містяться в електрографічних копіях виконаних робіт (послуг) від 30.04.2010р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2009р., акту виконаних робіт (послуг) до договору оренди №1/19-06 від 31.12.2009р., виконані не ОСОБА_7, а кимсь іншим з наслідуванням підпису ОСОБА_7 (п.2 висновку).

Відтиски печатки від імені ТОВ "Українські національні інформаційні системи" в актах №1, №2 від 30.11.2006, №3 від 29.12.2006р. (за договором №1/13-03 від 26.11.2003р.), договорі №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.06.2009р. до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.01.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.10.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., акті прийому-передачі майна від 01.10.2010р. до договору оренди нежитлових приміщень №1/19-06 від 31.12.2006р., договорі №1/13-03 від 26.11.2003, додатковій угоді №1 від 30.12.2004р. до договору №1/13-03 від 26.11.2003р., додатковій угоді №2 від 28.12.2005 до договору №1/13-03 від 26.11.2003, додатковій угоді №3 від 01.11.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, акті приймання-передачі майна від 01.11.2010 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, акті прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 01.02.2009, акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.04.2009 до договору оренди від 01.02.2009 (додаткова угода від 30.04.2009), акті прийому передачі нежитлового приміщення від 30.06.2009 до договору оренди від 01.02.2009 (додаткова угода від 30.06.2009), акті №1 від 30.11.2007 (за договором №1/19-06 від 31.12.2006), акті №2 від 29.12.2007 (за договором №1/19-06 від 31.12.2006), договорі оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, додатковій угоді від 30.04.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009р., додатковій угоді від 01.10.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006, додатковій угоді №2 від 30.06.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, відтиски печатки від імені ТОВ "Українські національні інформаційні системи", зображення яких міститься в електрографічних копіях акту виконаних робіт (послуг) від 30.04.2010 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2009, акту виконаних робіт (послуг) до договору оренди №1/19-06 від 31.12.2009, нанесені не печаткою ТОВ "Українські національні інформаційні системи", вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження (п.3 висновку).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Недійсність правочину це такий юридичний стан, який означає дефекти форми, змісту або суб'єктного складу сторін, у тому числі і їх внутрішнього стану (дефект волі) у момент вчинення правочину.

Таким чином, господарським судом обґрунтовано встановлено, що позивачем доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів та настання відповідних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З врахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати відшкодування перерахованої орендної плати в порядку застосування реституції шляхом звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Як вбачається із тексту п.1.1 договору оренди майна №1/19-06 від 31.12.2006р. орендодавець здає, а орендар приймає в орендне користування для розміщення офісу приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,17, загальною площею 562 кв.м.

Разом з тим, відповідно до Свідоцтва про право власності на 0,08414 ідеальної частки будівлі літ. А-7 від 19.11.1998р. вказана частка загальною площею 722,6 м.кв. складається із приміщень 40,41,43, 1201, 1211, 123-153 площею 652,2 м.кв. і приміщень сумісного користування I, II, III, 49, 101,201,374,401,501,601,744,59,42,11,56,12111,10,100,12011,200,300,

400,600,700,122,245,246,372,738 (ідеальна частка у яких складає 70,4м.кв.), виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.11.1998р., реєстровий №358-9, відповідачі є власниками нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,17.

У спірному договорі оренди відсутній перелік конкретних приміщень, які передаються в оренду, а також не вказана їх площа.

Таким чином господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ознаки нерухомого майна, наведені в договорі, не є достатніми для ідентифікації цього майна у господарських відносинах позивача та відповідачів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази складання сторонами акту прийому-передачі спірного майна у користування.

Пунктом 2.1. договору передбачено обов'язок орендаря виплачувати орендодавцю орендну плату виходячи із розрахунку 22,02грн. за 1 кв.м. орендованої площі в місяць та перерахувати орендну плату в рівних долях на рахунки орендодавців.

До матеріалів справи позивачем надано докази внесення орендних платежів відповідно договору №1/19-06 від 31.12.2006 року на користь:

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що підтверджується банківськими виписками (платіжними дорученнями): №31 від 15.09.2008 року на суму 74 251,44 грн., №222 від 14.05.2009 року на суму 74 251,44 грн., №59 від 27.11.2009 року на суму 124 113,53 грн., №3 від 12.01.2010 року на суму 12 375,24 грн., №49 від 03.03.2010 року на суму 18 562,86 грн., №76 від 23.04.2010 року на суму 6 187,62 грн., №110 від 31.05.2010 року на суму 6 187,62 грн., №672 від 12.07.2010 року на суму 6 187,62 грн., №169 від 03.09.2010 року на суму 12 375,24 грн., №736 від 14.10.2010 року на суму 6 187,62 грн. (копії платіжних документів знаходяться у матеріалах справи);

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що підтверджується банківськими виписками (платіжними дорученнями): №47 від 03.03.2010 року на суму 6 663,75 грн., №77 від 23.04.2010 року на суму 541,25 грн., №111 від 31.05.2010 року на суму 1 801,25 грн., №138 від 14.07.2010 року на суму 1 801,25 грн., №168 від 03.09.2010 року на суму 3 602,50 грн., №189 від 14.10.2010 року на суму 1 801,25 грн. (копії платіжних документів знаходяться у матеріалах справи).

Господарський суд задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 340680 грн. 23 коп. та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 16211 грн. 25 коп., відмовивши у стягненні суми 11531 грн. 25 коп. та 10807 грн. 50 коп., за підстав ненадання позивачем належних доказів перерахування цих сум відповідачу-2.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги в решті заявленого позову, оскільки згідно додатку №1 до позовної заяви всі платежі, які здійснені на рахунок відповідача-2, відносяться до платежів по договору від 01.02.2009р.

Перевіривши надані до справи платіжні доручення та банківські виписки, взявши до уваги надану скаржником копію договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009р., укладеного між приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ТОВ НВФ «Уніс», акти виконаних робіт до цього договору за липень від 31.07.2010р. на суму 1801 грн. 25 коп., та серпень від 31.07.2010р. на суму 1801 грн. 25 коп., копію рахунку №17/07/08 від 31.08.2010р., (т. 2, а.с. 141-150), копію платіжного доручення №77 від 23.04.2010р.(т. 2, а.с. 112), з якого вбачається, що орендна плата за квітень 2010р. в сумі 541 грн. 25 коп. перерахувалась ОСОБА_5 по договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2009р., колегія суддів вважає, що господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги по стягненню суми в розмірі 541грн. 25коп. (за квітень 2010р.) та 3602 грн. 50 коп. (за липень, серпень 2010р.), оскільки вони мають відношення до договору оренди від 01.02.2009р.

В іншій частині заявленої суми доводи скаржника не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, з відповідача-2 підлягає стягненню сума в розмірі 12 067 грн. 50 коп., в решті заявлених вимог слід відмовити. За таких підстав рішення господарського суду в цій частині підлягає зміні.

Стосовно позовної давності, то господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачам у її застосуванні до спірних відносин.

В судовому засіданні 12.06.2012р. задоволено письмове клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про долучення документів до матеріалів справи та надання їм оцінки при винесенні рішення.

До вказаного клопотання представником відповідача-1 долучено наступні документи.

1. Копію постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гладкова Ю.В. від 23 березня 2012р. про порушення кримінальної справи № 70121065;

2. Копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012р. про залишення в силі згаданої вище постанови про порушення кримінальної справи.

3. Копію постанови слідчого Слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стьопочкіна А.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2012р.;

4. Копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012р. про залишення в силі вищенаведеної постанови слідчого Стьопочкіна А.О.

З урахуванням вказаних документів представник відповідача-1 посилається на те, що постановою заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гладкова Ю.В. від 23 березня 2012р. про порушення кримінальної справи № 70121065 встановлено, що 23.03.2012 слідчим управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа №70121065 за фактом замаху на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами, що належать ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів - договору № 1/19-06 від 31.12.2006 року, укладеного між ТОВ НВФ „УНІС" та ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_5

В цій постанові відзначається, що „під час досудової перевірки встановлено, що умови договору № 1/19-06 від 31.12.2006р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були виконані в повному обсязі».

Також представник відповідача-1 зазначає, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012р. у справі № 4/403/439/12 встановлено, що згадана вище постанова слідчого Гладкова Ю.В. є законною, та слідчий просто зобов'язаний був винести її за наявності викладених в цій постанові підстав.

Постановою слідчого Слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стьопочкіна А.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2012р. встановлено, що договір оренди № 1/19-06 від 31.12.2006 року, укладений між ТОВ НВФ „УНІС" та ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_5, „був укладений з відома ОСОБА_7, та був, з її ж відома, та за її згодою, виконаний обома сторонами належним чином та в повному обсязі", (стор. 15 постанови).

Цією ж постановою встановлено, що в даному випадку „ йдеться про системну протиправну діяльність ОСОБА_7 на посту генерального директора ТОВ НВФ „УНІС", направлену на штучне створення підстав для розірвання господарських угод, укладених та підписаних від імені ТОВ „НВФ „ УНІС" неуповноваженими на це невідомими особами. Метою цих дій безпідставне отримання матеріальної користі для ТОВ НВФ „УНІС" шляхом відсудження в подальшому зокрема, ... сум орендної плати, правильно сплаченої за фактичне користування майном, орендованим ТОВ „НВФ „ УНІС" у ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 " (стор. 18 постанови).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012р. встановлено, що вказана вище постанова слідчого Стьопочкіна А.О. є законною, а слідчий вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого прийшов до правильного висновку".

Як вказується у даному клопотанні, вищенаведені факти, які містяться в офіційних процесуальних документах, вважаються встановленими та згідно ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не доводяться знову при розгляді справи.

Апеляційний господарський суд вважає доводи представника відповідача-1 необґрунтованими.

Відповідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є обов'язковим вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили та щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

Таких доказів відповідачем-1 не надано.

Таким чином, додатково подані разом з клопотанням документи не приймаються в якості доказу щодо встановлення певних фактів, на які посилається представник відповідача-1 у клопотанні.

Враховуючи вищенаведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом також не приймається в якості доказу щодо встановлених фактів та обставин лист старшого слідчого в ОВС ГУМВС України у Дніпропетровській області Сисоєва Є.О. № 8/ск-761 від 28.04.2012р. який знаходиться в матеріалах справи.

При викладених обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі № 9/5005/17294/2011 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №1/19-06, укладений 31.12.06 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про оренду нежитлового приміщення площею 562 м. кв., розміщеного в будівлі за адресою: АДРЕСА_4.

Визнати недійсними додаткові угоди від 01.01.2010 року та від 01.10.2010 року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) грошові кошти в сумі 340 680,23 грн., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) грошові кошти у сумі 12 067 грн. 50 коп., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) судовий збір в розмірі 7 284,10 грн., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) судовий збір в розмірі 589 грн. 13 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог -відмовити.

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2 014 грн., перерахований згідно платіжного доручення №422 від 24.11.2011 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., перераховані згідно платіжного доручення №424 від 24.11.2011 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 101 грн. 15 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 15.06.2012р.