Постанова № 24693954, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Справа № 9/280-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Швець В.В.

при секретарі: Литвин А.П.

За участю заступника прокурора: Киричок О.В. посвідчення № 112 від 12.07.2010 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №5/26-530 від 29.12.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №85-141юр від 11.05.11;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність № 2 від 04.01.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі № 9/280-08

за позовом: Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

третя особа: Державна екологічна інспекція по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17078 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 17078 грн. 82 коп. за участтю третьої особи: Державна екологічна інспекція по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. по справі № у справі №9/280-08 (суддя Подобєд І.М.) замінено відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" , в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що приписом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області №4-1754, від 22 листопада 2006 року, термін дії дозволу №123131, від 7 квітня 2006 року, було продовжено до кінця 4-го кварталу 2008 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції.та задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в період з 09.06.2007р. по 27.06.2008р. було зафіксовано невиконання заходу по досягненню нормативів ГДВ: на джерелі № 186 В-21 бункеру сипучих матеріалів конвертора № 1 конверторного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією газоочистки тракту сипучих конвертера № 1 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у проценті нижче 20 (д-т) з 0,241 г/сек. до 0,195 г/сек.; на джерелі № 187 В-22 бункеру сипучих матеріалів конвертора № 2 конверторного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих конвертера № 2 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двуокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) з 0,666 г/сек. до 0,195 г/сек.; на джерелі № 188 В-23 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 3 конвертерного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих конвертера № 3 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двуокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) з 0,666 г сек. до 0,195 г/сек.

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 09-27.06.2008р., у якому зазначено про порушення Відповідачем вимог ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Також Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області був складений Протокол № 13-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 червня 2008 року.

26.06.2008р. Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області складений Протокол № 3048 про адміністративне порушення енергетиком цеху ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" приписів ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

14.07.2008р. Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Відповідача із приписом № 4-3700-8-3 щодо усунення виявлених в ході перевірки недоліків та порушень природоохоронного законодавства, який був залишений останнім без виконання.

17.07.2008р. Державною екологічною інспекцією, відповідно до п.5.1; 5.1.2; 5.2; 5.4; 5.5; 5.6; 5.7; 6.1; 6.3; 7.1-7.3 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року №38 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за №157/693, проведено розрахунок збитків, який становить 17078,82 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни -суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Відповідно до частини 5 статті 11 вказаного Закону встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до статті 33 вказаного Закону передбачено, що особи, винні у порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону та ін. - несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом було встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря були здійснені відповідачем без спеціального дозволу, що є підставою для відповідальності відповідно до вищеназваних норм.

Доводи скаржника щодо продовження терміну дії дозволу листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено протилежне.

Судом було встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря були здійснені відповідачем без спеціального дозволу, що є підставою для відповідальності відповідно до вищеназваних норм.

Доводи скаржника щодо продовження терміну дії дозволу листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено протилежне.

Листи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.07.2008 року №9977/03/10-08 та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 18.08.2008 року №4-4617-8-3 не можуть бути належними та допустимими доказами подовження терміну дії дозволу та перенесення термінів виконання природоохоронних заходів.

Терміни виконання природоохоронних заходів, передбачених дозволом №123131, від 07.04.06 року, ПАТ "АрселорМІттал Кривий Ріг" відповідно до вимог законодавства перенесені не були.

Стосовно розподілу грошових коштів стягнення за заподіяння шкоди то відповідно до статті 4 пункту 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", що діяв на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в пункті 1 статті 20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі:

до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків,

обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ №5/298-08 від 25 квітня 2012 року.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційні скарги задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі № 9/280-08 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі № 9/280-08 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 1, р/р 26006301140079 у Центрально-Міському відділені "Промінвестбанка", МФО 305493, код ОКПО 24432974 грошові кошти на загальну суму 17078, 82 гривень, а саме на користь:

державного бюджету України, шкоду у розмірі 30 процентів у сумі 5123,64 гривень;

місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоду у розмірі 20 процентів у сумі 341,76 гривень;

місцевого бюджету Криворізької міської ради шкоду у розмірі 50 процентів у сумі 8539, 41 гривень;

- державне мито за розгляд справи у господарському суді у сумі 170, 78 гривень, судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення у розмірі -236, 00 грн. та судовий збір за розгляд справи у апеляційному суді у сумі 170, 78 гривень в доход держави.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

13.06.12