Постанова № 24693943, 07.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року Справа № 30/196-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін та треті особи-1,2, 3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року у справі № 30/196-10

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2 комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Дмитрівське", с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволені позову про звернення стягнення на майно Криворізької міської ради згідно іпотечного договору №30/5 від 25 березня 2008 року в розмірі 1 814 720,86 грн., в погашенні зобов'язань КП "Швидкісний трамвай" за кредитним договором №10/2 від 25 березня 2008 року відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що на підставі договору №26/7а від 16 грудня 2008 року внаслідок переведення боргу відбулась заміна первісного боржника КП "Швидкісний трамвай" на нового боржника - приватне підприємство "Дмитрівське", яке повинно сплачувати решту кредиту. Іпотека припинена, про що свідчить Витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник посилається на те, що згідно предмету договору №26/7а банк не давав згоду на переведення боргу. Суд не звернув уваги на те, що лист від 05 серпня 2009 року про відсутність претензій з боку банку до КП "Швидкісний трамвай" щодо виникнення зобов'язань по кредитному договором №10/2, не підписаний банком. Також позивач зазначає, що правовстановлюючі документи на предмет іпотеки отримані КП "Швидкісний трамвай" оманним шляхом.

Скаржник просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року скасувати, позов задовольнити.

Відповідач, третя особа -2 доводи апеляційної скарги заперечують, вважають рішення законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб-1, 3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладався з 13 жовтня 2010 року до 27 жовтня 2010 року, з 11 серпня 2011 року до 23 серпня 2011 року.

Ухвалою від 27 жовтня 2010 року апеляційне провадження у справі № 30/196-10 було зупинено до вирішення спору по справі № 40/54-10 про визнання недійсним договору уступки вимоги №26/7а від 16 грудня 2008 року укладеного між Банком та Комунальним підприємство "Швидкісний трамвай", Приватним підприємство "Дмитрівське".

Спір по справі №40/54-10 вирішено по суті, договір уступки вимоги визнано недійсним, рішення попередніх судових інстанцій постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою від 02 серпня 2011 року провадження у справі поновлено.

23 серпня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням у справі № 30/196-10 судової будівельно -технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ.

31 травня 2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №30/196-10 з Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз разом з листом про відмову у проведенні судової економічної експертизи, по причині неоплати Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вартості роботи по проведенню експертизи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 01 червня 2012 року провадження у справі №30/196-10 було поновлено, розгляд справи призначено на 07 червня 2012 року.

07 червня 2012 року від Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" та Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з пізнім отриманням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 липня 2012 року, неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника Комунального підприємства "Швидкісний трамвай".

Вказані клопотання відхилені, у зв'язку з тим, що строк розгляду справи вже продовжувався, апеляційне провадження у справі неодноразово зупинялося, в чисельних судових засіданнях були вислухані представники сторін, строк розгляду апеляційної скарги закінчується.

Судова колегія вважає, що матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті без представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи -2, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Криворізької міської ради №1925 від 28 листопада 2007 року комунальному підприємству "Швидкісний трамвай" надано дозвіл на отримання кредиту в сумі 2,5 млн. грн. з терміном погашення 1 рік від дати підписання договору та надано дозвіл на передачу в іпотеку окремі об'єкти нерухомості.

25 березня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інноваційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (Банк) та комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" (Позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №10/2, відповідно до п.2.1 якого Банк за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 500 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором (надалі кредит або кредитна лінія).

Відповідно до п.2.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, а також усіх нарахованих сум відсотків за користування кредитною лінією та комісійної винагороди -27 лютого 2009 року.

Погашення кредиту відбувається згідно з графіком, наступним чином: грудень 2008 року -850 000 грн., січень 2009 року -850 000 грн., лютий 2009 року -800 000 грн.

Кредит надається із наступним цільовим використанням: на виробничо-господарські відносини (п.2.3 договору).

Згідно п.3.2 договору відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичної заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 16 відсотків річних.

Нарахування Банком відсотків здійснюється з першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку (або з дати перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника) по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

За управління кредитом у формі кредитної лінії Позичальник сплачує Банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 1 відсоток річних від ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.1 цього договору за фактичну кількість днів у місяці та у році (п.3.3 договору).

Матеріали справи свідчать, що Комунальне підприємство „Швидкісний трамвай" кредит в строки, встановлені кредитним договором не повернув.

Згідно розрахунку боргу доданого позивачем до позовної заяви (т.1 а.с.19) заборгованість по кредиту у боржника становить 1 371 212, 27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01 січня 2010 року по 29 квітня 2010 року становить 71 528 грн. 44 коп., заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитною лінією становить 8 150 грн. 68 коп.

На підставі п.5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум по кредиту, процентами, комісійної винагороди позивачем нарахована пеня, загальний розмір якої становить 363 829, 47 грн.

Належне виконання зобов'язань Комунальним підприємством „Швидкісний трамвай" за кредитним договором забезпечено іпотекою нежитлової будівлі по вул. Грицевця б.3 в м. Кривому Розі загальною площею 2 961 кв.м., власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Криворізька міська рада виступила майновим поручителем за Комунальне підприємство „Швидкісний трамвай" та уклала договір іпотеки з Акціонерним Комерційним підприємством Банком Промінвестбанк №50/5 від 25 березня 2008 року (т.1 а.с.23).

Згідно п.1.1 іпотечного договору іпотекою забезпечені зобов'язання боржника по поверненню кредита в сумі 2 500 000 грн., проценти користування кредитом в розмірі 16% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних, неустойка.

Предмет іпотеки оцінений сторонами у 4 500 000 грн.

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію у випадках, якщо у момент настання строку виконання позичальником, іпотекодавцем зобов'язання за кредитним договором не були виконані повністю, незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем, позичальником будь -яких зобов'язань за кредитним договором -при ліквідації чи реорганізації у будь -який спосіб іпотекодавця, або порушених відносно них справ про банкрутство, незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем будь -яких зобов'язань за кредитним договором -при винекненні підстав, вказаних у п.3.1.5 цього договору (п.5.1 іпотечного договору).

Згідно п.5.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися тільки на підставі рішення суду.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На момент розгляду спору доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано ані господарському суду, ані апеляційній інстанції, розрахунок суми боргу відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання і його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частинами 1, 3, 4 статті 33 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпоткодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд послався на те, що зобов'язання по кредитному договору №10/2 від 25 березня 2008 року в розмірі 1 371 608, 80 грн. прийняло на себе Приватне підприємство „Дмитрівське" на підставі договору уступки права вимоги №26/7а від 16 грудня 2008 року.

Договір уступки права вимоги №26/7а від 16 грудня 2008 року, укладений Банком з Приватним підприємством „Дмитрівське" та Комунальним підприємством „Швидкісний трамвай" був оспорений в суді, і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2011 року визнаний недійсним.

При таких обставинах, судова колегія не приймає до уваги доводи Комунального підприємства „Швидкісний трамвай", що він не повинен виконувати умови кредитного договору.

Приймаючи до уваги, що строк повернення кредиту сплинув 27 лютого 2009 року, боржник кредитні кошти не повернув, не сплатив відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду, розрахунок боргу наданий позивачем ним не оспорений, борг по кредиту становить 1 371 212, 27 грн., по відсоткам 71 528, 44 грн., комісійна винагорода 8 150, 68 грн.

Розрахунок пені за неповернення кредиту здійснено позивачем за період з 02 березня 2009 року по 21 травня 2010 року загальний розмір якої становить 360 851, 07 грн.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовуватися до відповідних правовідносин а разі, якщо інше не встановлено Законом або договором.

Пунктом 5.3 кредитного договору не встановлено, що пеня нараховується за весь час прострочення.

Отже, нарахування пені за прострочку повернення кредиту і несвоєчасну сплату відсотків повинно здійснюватися у відповідності до приписів ст.232 Господарського кодексу України.

Розрахунок пені за прострочку повернення кредиту зроблений позивачем без врахування ст.232 Господарського кодексу України.

Судова колегія зменшила період за який нарахована пеня за прострочку повернення кредиту,

За період з 24 грудня 2009 року по 21 травня 2010 року за 149 днів прострочки до сплати відповідачем належить пеня за прострочку повернення кредиту в розмірі 114 749, 80 грн., визначеної позивачем в розмірі 360 851, 07 грн.

Розрахунок пені за прострочку сплати відсотків, комісійної винагороди за користування та обслуговування кредитної лінії відповідає умовам кредитного договору та фактичним обставинам справи.

Таким чином, загальний розмір пені, що підлягає стягненню становить 117 728, 20 грн.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача не проведена судова будівельно -технічна експертиза з приводу визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, судова колегія вважає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки повинна визначатися з його оцінки, узгодженої сторонами в п.1.3 іпотечного договору №30/5 від 25 березня 2008 року.

Отже, початкова ціна продажу предмета іпотеки становить 4 500 000 грн.

З врахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, відповідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.п.1, 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року у справі №30/196-10 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Радянська, 1 ЄДРПОУ 33874388) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, м. Кривий Ріг, проспект К. Маркса, 5, ЄДРПОУ 09305497) заборгованість у сумі 1 568 619, 59 грн. що становить: 1 371 212, 27 грн. основний борг по кредиту, 71528, 44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 150, 68грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 117 728, 20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30/5 від 25 березня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" та територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що посвідчений 25 лютого 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1243, а саме трьохповерхову нежитлову будівлю, літ.А-3, загальною площею 2 961 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Грицевця, будинок 3-В, власником якої є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на балансі Управління комунальної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки у сумі 4 500 000 грн.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Радянська, 1 ЄДРПОУ 33874388) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, м. Кривий Ріг, проспект К. Маркса, 5, ЄДРПОУ 09305497) 15 686, 20 грн. витрат по сплаті державного мита за пред'явлення позову, 196 грн. 60 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, 7 843, 10 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

В позові в частині звернення стягнення на майно на суму 246 101, 27 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко