Постанова № 24693931, 31.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року Справа № 29/5005/954/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін та учасників процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі № 29/5005/954/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", с. Українка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс.ЮА", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс.ЮА", м. Дніпропетровськ, ліквідовано вказану юридичну особу, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована ст..ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами ліквідаційного балансу у боржника відсутнє майно.

Не погодившись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська) її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що господарським судом не було досліджено наявність ознак, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника. Між тим боржник звітував перед Державною податковою інспекцією, документи податкової звітності подані за 12 місяців 2011 року.

В порушення норм процесуального права, вказує скаржник, представник Державної податкової інспекції в підсумкове засідання не викликався.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року, справу передати господарському суду для розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс.ЮА", м. Дніпропетровськ порушено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ"Дзержинець", с. Українка на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду від 14 лютого 2012 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на три місяця, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тущенко С.В.

28 березня 2012 року ліквідатор надав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, який оскаржуваною ухвалою затверджений.

Державна податкова інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не є кредитором банкрута, але судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід розглядати по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.52 вказаного Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь -якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону про банкрутство.

Отже при розгляді справи за правилами ст.52 вказаного Закону предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника -юридичної особи та факт відсутності керівних органів за її місцезнаходженням (постанова Верховного Суду України від 06 червня 2006 року у справі №Б48/12-05).

Окрім визначених у вказаній статті Закону особливостей обов'язковою умовою порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст.1 та ч.3 ст.6 Закону про банкрутство наявність безспірних вимог до боржника.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01 липня 2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч.1, 3 ст.18 зазначеного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 31 січня 2012 року за №12904852 (а.с.28) Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс.ЮА", м. Дніпропетровськ відсутнє за місцезнаходженням.

Проте, надані скаржником до апеляційної скарги документи свідчать про те, що на протязі 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс.ЮА" здійснювало підприємницьку діяльність, оскільки до податкової служби подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 12 місяців 2011 року.

Таким чином, господарський суд повинен був перевірити вказану обставину, витребувати у ініціюючого кредитора замість витягу довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Визнаючи боржника банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги документально підтверджені.

Але, до заяви кредитором не надано оригінал векселю серії АА №2394351 від 29 липня 2011 року, неоплатою якого ініціюючий кредитор обґрунтовує безспірність своїх вимог.

Господарський суд не витребував оригінал векселю у ініціюючого кредитора, до матеріалів справи його не долучив.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; та акти приймання - передачі майна реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Стаття 78 п.78.1.7 Податкового кодексу України зобов'язує органи державної податкової служби здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку в разі якщо відносно платника податків порушено справу про банкрутство.

Поте, в звіті ліквідатора не зазначено чи здійснювалася перевірка банкрута, як платника податків.

За викладених підстав, судова колегія вважає, що господарським судом Дніпропетровської області неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року підлягає скасуванню, а справа -передачі господарському суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року у справі № 29/5005/954/2012 скасувати.

Справу №29/5005/954/2012 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" (Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка, вул. Дорожна, 35, ЄДРПОУ 35294728) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити Державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс.ЮА" (м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 6, ЄДРПОУ 34917186).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Т.А. Верхогляд

(Дата підписання постанови в повному обсязі 05.06.12 р.)