Рішення № 24693495, 12.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5016/595/2012(17/38)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2919 від 26.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 04/757 від 27.02.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/595/2012(17/38)

За позовом: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 01021, м.Київ, вул. Козловський узвіз,9/1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", 54003, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 159

про: стягнення заборгованості у розмірі 4 843 669,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 4 837 753,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на транспортування природного газу в частині розрахунків за отриманий природний газ.

Заявою від 24.04.2012р. позивач уточнив позовні вимоги, якою збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 4 843 669,72 грн., з яких 4 384 623,78 грн. - основний борг, пеня у сумі 117 736,43 грн., 22 763,10 грн.- 3 % річних, 306 923,67 грн.- штраф у розмірі 7 % та 11 622,74 грн.- інфляційних втрат.

Відповідач в частині позовних вимог щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 7 % відсотків просив відмовити, з огляду на те, що даний штраф не може бути застосований до відповідача, оскільки інший вид та розмір штрафних санкцій передбачено п.6.3 договору та клопотав про зменшення нарахованою позивачем розміру пені, обгрунтовуючи заявлене клопотання скрутним фінансовим становищем товариства.

У судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповідач позов заперечив в частині стягнення з нього штрафу та клопотав про зменшення розміру пені, а решту позовних вимог визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у зв'язку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору на транспортування природного газу для потреб населення від 27.09.2011 р. № 1109011062/Н30 ДК "Укртрансгаз" зобов'язалося, як газотранспортне підприємство, протягом жовтня-грудня 2011 року та 2012 року здійснювати транспортування трубопровідним транспортом природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а ПАТ "Миколаївгаз" зобов'язалось сплатити за надані ДК "Укртрансгаз" послуги у розмірі, строки та в порядку, передбаченому умовами договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони визначили тарифи за послуги з транспортування природного газу магістральними газопроводами, які є обов'язковими для позивача та відповідача з моменту введення їх вдію, а визначена на їх основі вартість застосовується при складанні актів наданих послуг та розрахунків відповідача за надані позивачем послуги за даним Договором.

Тариф на транспортування 1000 куб. м. природного газу магістральними газопроводами позивача для відповідача з 01 жовтня 2011 року був встановлений у розмірі 40,90 грн., визначеного Постановою НКРЕ України від 29.09.11 року №1700 «Про затвердження тарифів на транспортування та постачання природного газу».

Пунктом 4.5 договору сторони також визначили, що оплата послуг по транспортуванню газу здійснюється відповідачем шляхом щоденного перерахування грошових коштів на рахунок позивача на умовах 100 % попередньої оплати за 10 днів до початку місяця, в якому буде здійснюватися транспортування газу. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги по транспортуванню газу здійснюється відповідачем до 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, в якому здійснювалось транспортування газу.

На виконання умов договору позивачем за період з жовтня по грудень 2011 року було протранспортовано природного газу для відповідача обсягом 154 784,387 тис.м, загальною вартістю у розмірі 7 596 817,71 грн. Викладене підтверджується відповідними актами наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 21.10.2011р. за № 10Н та від 30.11.2011р. за №11Н, від 31.12.2011р. за № 12Н. (арк.спр. 14-16)

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати за отримані послуги з транспортування природного газу виконав частково, сплативши лише 3 212 193,93 грн., заборгувавши за жовтень-грудень 2011 року 4 384 623,78 грн.

Враховуючи викладене, суд визнає, що загальний розмір боргу за невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за укладеним сторонами договором складає 4 384 623,78 грн., які відповідачем і до сьогоднішнього дня залишаються несплаченими.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4 384 623,78 грн. підлягають задоволенню повністю.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "Миколаївгаз" грошових коштів у сумі 11 622,74 грн.- інфляційних втрат, 22 763,10 грн.- 3 % річних, 117 736,43 грн.- пені та 306 923,67 грн.- штрафу у розмірі 7 %, то останні підлягають задоволенню частково виходячи з такого.

Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору (п.6.3), відповідно до якого у разі порушення відповідачем строків оплати з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а також на положеннях Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та положеннях ст. 625 ЦК України, у відповідності до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом також було перевірено правильність нарахування сум інфляційних витрат, пені та 3 % річних за період з жовтня по грудень 2011 року за допомогою програми «Законодавство»версія 2.8.1; після здійснення судом перерахунку сума 3 % річних становить 22 486,11 грн., сума пені у розмірі 115 132,31 грн.

На підставі наведеної норми Закону та після здійснення судом перерахунку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 11 622 грн. 74 коп. -інфляційних втрати за період з жовтня по грудень 2011 року, 22 486 грн. 11 коп. - 3% річних за період з жовтня по грудень 2011 року, 115 132,31 грн.- пені за період з жовтня по грудень 2011 року. (розрахунки наведені позивачем на аркушах справи 20, 21,22).

Крім вищезазначених штрафних санкцій позивач просить стягнути з відповідача 7% штрафу відповідно до п.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Разом з тим, оскільки сторони в договорі не погодили конкретний розмір штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за порушення зазначеного зобов'язання не встановлено, а невиконання відповідачем договірного зобов'язання має грошовий характер, тому підстави для застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді штрафу в розмірі семи відсотків відсутні.

Розмір же пені визначено умовами договору. (такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, Постанова від 06.12.10 р. № 42/562).

Таким чином, визначений ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України штраф в даному випадку до відповідача не може бути застосовний, оскільки інший вид та розмір штрафних санкцій (пеня) передбачений п.п.6.3. договору.

Отже, 306 923,67 грн. - 7 відсотків штрафу нараховані відповідачу необґрунтовано та стягненню не підлягають. Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені у зв'язку з тим,що штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,то суд вважає,що дане клопотання не підлягає задоволенню,оскільки сума основного боргу значно перевищує суму пені ( 4 384 623,78 грн. та 115 132,31 грн. відповідно.)

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про порушення відповідачем в спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача, тому позовні вимоги заявлені цілком обґрунтовано та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"(54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ідентифікаційний код 05410263) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) суму основного боргу в розмірі 4 384 623,78 грн., (чотири мільйони триста вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять три грн. 78 коп.) 3% річних в розмірі 22 486,11 грн. (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість грн. 11 коп.)., суму, на яку збільшився сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів в розмірі 11 622,74 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять дві грн. 74 коп.), пеню в сумі 115 132,31 грн. (сто п'ятнадцять тисяч сто тридцять дві грн. 31 коп.), 60 261,87 грн. (шістдесят тисяч двісті шістдесят одна грн. 87 коп.) -витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 14.06.2012 року.