Рішення № 24693158, 05.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/4476-2012 05.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 28/05-11/02 від 01.01.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 05 червня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ»(відповідач) заборгованості в розмірі -20 393,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг (Телефонія) № 20090721950/А від 21 липня 2009 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі сум грошових коштів за надані йому позивачем телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 05.06.2012р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест», правонаступником якого є позивач, що підтверджується Статутом (копія статуту міститься в справі) (надалі - Підприємство зв'язку або Оператор) та відповідачем (далі по тексту -Споживач або Абонент) (разом - сторони) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг (Телефонія) № 20090721950/А (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір послуг), згідно п. 1.1. якого Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги /по тексту - послуги або телекомунікаційні послуги), а Абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Позивач зазначає, що відповідач здійснював оплату за надані йому телекомунікаційні послуги не в повному обсязі, а тому, внаслідок неналежного виконання Споживачем взятих на себе відповідних зобов'язань за Договором, у відповідача станом на березень 2012 року утворилась заборгованість перед позивачем по неоплаченому рахунку № 0111383049 в сумі 20 393,57 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було встановлено судом, 21 липня 2009 року між сторонами укладено договір про надання телекомунікаційних послуг (Телефонія) № 20090721950/А відповідно до п. 1.1. якого Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги, а Абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації»(далі - Закон) визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 9 серпня 2005р. (надалі - Правила), споживач зобов'язаний, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Пунктом 3.1.7. Договору встановлено, що Абонент зобов'язується оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, Абонент повинен звернутися до Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Абонент свої зобов'язання за Договором по оплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг належним чином не виконував, рахунків на оплату послуг в належному обсязі не оплачував, внаслідок чого у Абонента утворилась заборгованість перед Оператором за Договором по рахунку № 0111383049 в розмірі 20 393,57 грн.

Станом на 14.03.2012 року заборгованість за Договором в розмірі 20 393,57 грн. Споживачем на рахунок Оператора не проведена, що підтверджується довідкою ПАТ «Фарлеп-Інвест»б/н від 14.03.2012р. (оригінал листа міститься в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.04.2012р. та 15.05.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 09.04.2012р. та 15.05.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, що утворилась внаслідок неоплати послуг Оператора, станом на червень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі -20 393,57 грн. (неоплачені телекомунікаційні послуги по рахунку № 0111383049).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на все вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ»(ідентифікаційний код: 32774076, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, корп. «Б», оф. 108, р/р 2600731436301 банк філія АБ «Південний»в і Києві, МФО 320917, ІПН 327740726577), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(ідентифікаційний код: 19199961, адреса: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3, р/р 2600331377701 в ФАБ «Південний»в м. Києві, МФО 320917, ІПН 191999626552, № Св-ва платника ПДВ 100333358), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -20 393,57 грн. (двадцять тисяч триста дев'яносто три гривні 57 копійок) та судові витрати - 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 12.06.2012р.