Рішення № 24693141, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/5332-2012 13.06.12

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»доПриватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»простягнення відшкодування в порядку регресу в сумі 2 114,33 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю);від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(далі -позивач або СК «НАСТА») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(далі -відповідач або УІСК «Інвестсервіс») в порядку регресу 2 114,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, 20.07.2011, о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького-Грінченка в м.Львові, в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, що зупинився, який після удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ТОВ «Ілта», під керуванням ОСОБА_4, та який був застрахований у них згідно Генерального договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0008545/781 від 28 лютого 2011 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № А-00304 від 18 жовтня 2011 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу становить 8433 грн. 73 коп. На підставі Генерального договору добровільного комплексного страхування, розрахунку страхового відшкодування № 2011-07-20/012 від 19.10.2011 та страхового акта №2011-07-20/012 від 15.11.2011, позивач виплатив ТОВ «Ілта»страхове відшкодування у сумі 2624,33 грн., а тому до нього перейшло право вимоги, за мінусом франшизи в сумі 510 грн., тобто в сумі 2114,33 грн. до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до УІСК «Інвестсервіс» між яким та ОСОБА_3 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія ВЕ № 2734518 від 7 жовтня 2010 року, яка в добровільному досудовому порядку непогашена.

Ухвалою суду від 26.04.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 28.05.2012, а ухвалою від 28.05.2012 розгляд справи відкладено на 13.06.2012.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив позов задовольнити.

У судове засідання на 13 червня 2012 року представник відповідача повторно не з'явився.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б.

Проте, поштова кореспонденція суду повернулася назад до суду із відміткою органу поштового зв'язку про те, що (мовою оригіналу) «ФИРМЫ НЕТ».

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ТОВ «Ілта», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

28 лютого 2011 року між СК «НАСТА»та ТОВ «Ілта»було укладено Генеральний договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0008545/781, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_3.

З довідки № 8845200 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається та постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10 серпня 2011 року (справа № 3-2105/2011) встановлено, що ОСОБА_3, 20.07.2011, о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького-Грінченка в м.Львові, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, що зупинився, який після удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ТОВ «Ілта», під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № А-00304 від 18 жовтня 2011 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_3, без урахування ВТВ становить 8433 грн. 73 коп.

На підставі вищевказаного Генерального договору добровільного комплексного страхування, розрахунку страхового відшкодування № 2011-07-20/012 від 19.10.2011 та страхового акта №2011-07-20/012 від 15.11.2011, позивач виплатив своєму страхувальнику -ТОВ «Ілта»(власник пошкодженого автомобіля) страхове відшкодування у сумі 2624 грн. 33 коп., що підтверджується актом № 17/13 про проведення заліку взаємних однорідних вимог та додатком № 3 до вищевказаного Акта.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до СК «НАСТА», яке здійснило виплату страхового відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки за мінусом франшизи в сумі 510 грн., тобто в сумі 2114,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок експлуатації автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Ford Focus», встановлена у судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «PEUGEOT 206», у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована у УІСК «Інвестсервіс»за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія ВЕ № 2734518 (тип договору 1), укладеного між УІСК «Інвестсервіс»та ОСОБА_3 7 жовтня 2010 року. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 07.10.2010 до 06.10.2011.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Ford Focus»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивачем було надіслано відповідачу регресну вимогу (вих. № 96 від 13.01.2012) про виплату страхового відшкодування в сумі 2624,33 грн. за полісом. Дана вимога із доданими до неї документами була отримана відповідачем 19.01.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, обґрунтованої відмови у її виплаті не надав.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 114,33 грн. страхового відшкодування.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б, ідентифікаційний код 23498273) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5б, ідентифікаційний код 35893575, поточний рахунок: ПАТ «Укрсоцбанк», р/р № 26501000000346, МФО 300023) 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 33 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2012.

СуддяСташків Р.Б.