Рішення № 24693085, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/4247-2012 15.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Компані»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Авалон»Простягнення 65 455,50 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_1 -адвокат Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Компані»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Авалон»(далі-відповідач) про стягнення 65 455,50 грн., з яких основний борг в сумі 42 300,00 грн., пеня в сумі 1 796,30 грн., 30% річних в сумі 12 690,00 грн., інфляційні втрати в сумі 169,20 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 8500,00 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір №25/11-2011 на перевезення вантажу від 25.11.2011, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав послуги з перевезення, проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 42 300,00 грн. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу суму основного боргу, пеню, 30 % річних та інфляційні збитки, витрати на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 27.04.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2012 розгляд справи було відкладено на 18.05.2012 у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника в іншому судовому процесі.

16.05.2012 від представника позивача через загальний відділ документообігу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 41 300,00 грн. -основну суму заборгованості, 289,10 грн. -збитків від інфляції, 5 709,20 грн. -30% річних, 2 850,17 грн. -пені та 8500,00 грн. -витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.17 Інформаційного листа від 20.10.2006 №01-8/2351 Вищого господарського суду України у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Суд розцінює подану заяву позивача як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.22 ГПК України суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2012 розгляд справи було відкладено на 01.06.2012 у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи через хворобу його представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2012 розгляд справи було відкладено на 15.06.2012 у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

15.06.2012 відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву та письмових заперечень по суті спору не надав, існування непогашеної суми заборгованості за договором не спростував.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір на перевезення вантажу №25/11-2011 (далі-Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснювати комплекс робіт по перевезенню вантажу автотранспортом в міжміських повідомленнях.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що перевезення вартістю 90 грн./т. цукру в мішках (по 50 кг.) здійснюється по маршруту с. Іваньки, Черкаська обл. -м. Жашків -50 км.

Відповідно до п. 3.1. Договору виконання робіт перевезенню вантажу здійснюється у вигляді транспортної заявки, в якій вказується вартість автоперевезення, а також повна інформація необхідна для організації даних робіт. Заявка повинна бути підписана відповідальними особами і завірена штампом або печаткою підприємства. Заявка повинна бути передана позивачу не пізніше 3-х днів до перевезення за допомогою факсимільного зв'язку.

Згідно до п. 3.5 вказаного договору відповідач зобов'язаний своєчасно та повністю оплачувати перевезення у погодженому сторонами розмірі та в строк не пізніше двох банківських днів з моменту розвантаження авто.

Відповідно до п. 4.6. Договору при несвоєчасній оплаті послуг позивача, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.4. Договору по завершенню перевезення у звітному місяці позивач надає відповідачу два екземпляри акту здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), який останній повинен протягом п'яти робочих днів після отримання акту підписати і один розмір екземпляр повернути позивачу. У випадку наявності у замовника заперечень з приводу об'єму послуг, наданих у звітному місяці, відповідач зобов'язаний в той строк в письмовому вигляді надати позивачу свої обґрунтовані заперечення. Датою отримання акту вважається відбиток поштового штемпеля підприємства у зв'язку з урахуванням поштового пробігу.

На виконання умов договору в період з 14.11.2011 по 29.11.2011 відповідачем були подані, а позивачем прийняті до виконання наступні Договори-заявки (далі-Заявка) на перевезення вантажу: № 7419 від 14.11.2011 на суму 4500,00 грн., № 7420 від 14.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7435 від 15.11.2011 на суму 2700,00 грн.; № 7436 від 15.11.2011 на суму 2700,00 грн.; № 7443 від 15.11.2011 на суму 2250,00 грн.; № 7446 від 16.11.2011 на суму 2700,00 грн.; № 7458 від 17.11.2011 на суму 2700,00 грн.; № 7459 від 17.11.2011 на суму 2700,00 грн.; № 7468 від 18.11.2011 на суму 2700,00 грн.; № 7469 від 18.11.2011 на суму 2700,00 грн.,№ 7473 від 18.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7474 від 18.11.2011 на суму 4500,00 грн., № 7484 від 18.11.2011 на суму 4500,00 грн., № 7485 від 18.11.2011 на суму 1980,00 грн.; № 7486 від 21.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7487 від 21.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7488 від 21.11.2011 на суму 3300,00 грн.; № 7516 від 22.11.2011 на суму 4500,00 грн.; №7517 від 22.11.2011 на суму 4500,00 грн., № 7518 від 22.11.2011 на суму 3300,00 грн.; № 7520 від 23.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7549 від 23.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7550 від 23.11.2011 на суму 3300,00 грн.; № 7551 від 25.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7556 від 25.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7557 від 25.11.2011 на суму 3300,00 грн.; № 7558 від 25.11.2011 на суму 4500,00 грн.; № 7566 від 28.11.2011 на суму 4500,00 грн., № 7567 від 28.11.2011 на суму 4500,00 грн., № 7568 від 28.11.2011 на суму 3300,00 грн.; № 7599 від 29.11.2011 на суму 2700,00 грн.

Таким чином загальна вартість перевезення вантажу склала 122 130,00 грн.

Факт надання позивачем послуг з перевезення вантажу автотранспортом за Договором та Заявками підтверджується рахунками фактурами та актами виконаних робіт, підписаними сторонами без зауважень, - Акт №ОУ-00011023 від 14.11.2011 на суму 4 500,00 грн.; Акт № ОУ-0001027 від 15.11.2011 на суму 4 500,00 грн.; Акт № ОУ-0001037 від 15.11.2012 на суму 2 700,00 грн.; Акт № ОУ-0001044 від 16.11.2011 на суму 2 700,00 грн.; Акт № ОУ-0001046 від 16.11.2011 на суму 2 250,00 грн.; Акт № ОУ-0001053 від 18.11.2012 на суму 13 750,00 грн.; Акт № ОУ-0001064 від 19.11.2011 на суму 25 800,00 грн.; Акт № ОУ-0001065 від 19.11.2011 на суму 1980,00 грн.; Акт від 24.11.2011 № ОУ-0001088 на суму 19 650,00 грн.; Акт № ОУ-0001045 від 16.11.2011 на суму 2 700,00 грн.; Акт № ОУ-0001107 від 28.11.2011 на суму 36 900,00 грн.; Акт № ОУ-0001122 від 29.11.2011 на суму 2 700,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався за надані послуги з перевезення частково в сумі 79830,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 18.11.2011 № 72 на суму 15750,00 грн.; від 21.11.2011 №84 на суму 42180,00 грн.; від 09.12.2011 №126 на суму 21900,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за надані послуги з перевезення складає 42 300,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих. №291 від 14.12.2011 про стягнення заборгованості в розмірі 42300,00 грн., проте дана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

11.01.2012 відповідач на адресу позивача направив гарантійний лист, взявши на себе зобов'язання за договором сплатити до 31.01.2012 заборгованість основного боргу в сумі 42300,00 грн.

Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього існує непогашена заборгованість у сумі 42300,00 грн.

16.05.2012 позивач подав суду уточнену позовну заяву, у якій зазначив про те, що 23.03.2012 відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості за надані послуги ще 1 000,00 грн.., у зв'язку з чим заборгованість відповідача на день вирішення справи в суді складає 41300,00 грн.

Відповідно до ст..929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена перед позивачем заборгованість за надані послуги з перевезення в сумі 41300,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення 41300,00 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 30% річних у сумі 5 709,20 грн. та інфляційні збитки у сумі 289,10 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.6. Договору при несвоєчасній оплаті послуг позивача, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 30% річних та інфляційних збитків є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення 30% річних у сумі 5 709,20 грн. та інфляційні збитки у сумі 289,10 грн. підлягає задоволенню.

Водночас, посилаючись на п.4.6. Договору, відповідно до якого за порушення відповідачем термінів оплати послуг, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2 850,17 грн., яка нарахована за період з

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Оскільки сторони договору передбачили забезпечення виконання зобов'язання шляхом встановлення пені, а наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 2 850,17 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8500,00 грн.

Положеннями ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи

Згідно ст.48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановлено Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до статей 2, 4 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката, позивачем було надано суду копію договору від 04.01.2012, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов'язання здійснити підготовку позовної заяви про стягнення боргу з ТОВ «ТК «Авалон»та надавати консультації в ході судового розгляду справи у Господарському суді м. Києва.

До позовної заяви також додано копію квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 04.01.2012 на суму 8 500,00 грн. за надання юридичних послуг, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №415 від 11.04.2011, яке видано ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що сума понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача нормативно обґрунтовані та документально доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Авалон»(01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2 літера «А»; код 35264915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Компані»(18035, м. Черкаси, вул. П. Тичини, буд. 26/2; код 36584325, р/р 26001060763971, Банк ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770) 41300 (сорок одну тисячу триста) грн. 00 коп. основного боргу, 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 5 709 (п'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 20 коп. 30% річних, 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 17 коп. пені, 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 18.06.2012