Рішення № 24693025, 12.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/4985-2012 12.06.12За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - дов. № 155/1/03-19 від 03.01.2012

від відповідача не з'явилися.

В судовому засіданні 12.06.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з безпідставно займаного приміщення площею 280,10 кв.м за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язання повернути його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.12 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.05.12 сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

В судове засідання з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі та надання оригіналів документів для огляду їх в судовому засіданні не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, через канцелярію подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідача, та необхідністю отримання доказів по справі, ухвалою суду від 16.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2012.

12.06.2012 в судове засідання з'явилися.

Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення.

Представник відповідача вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи, а саме документи на підставі яких СПД - фізична особа ОСОБА_1 займає спірні нежитлові приміщення, не надав.

До суду через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача.

Зважаючи на сплив строку у який має бути вирішено спір, передбачений ст. 69 ГПК України, та враховуючи положення ст. 28 ГПК України, згідно якої відповідач не обмежений в направленні свого представника в судове засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 783/1839 "Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.01 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" нежилі приміщення у будинку АДРЕСА_2 віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва та наказами Головного управління комунальної власності міста Києва від 14.05.2009 № 139 та від 16.02.2010 № 26 закріплено на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

Як стверджує позивач та вбачається з акту обстеження нежилих приміщень щодо фактичного використання нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 від 02.04.2012 року, відповідач фактично користується вказаними нежилими приміщеннями площею 280,10 кв.м без договору оренди на використання цього приміщення.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, позивач наполягає, що користування відповідачем нежилим приміщенням будинку АДРЕСА_2, яке йому не належить, є протиправним, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення та про повернення зазначеного спірного приміщення позивачу підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 783/1839 "Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.01 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" нежилі приміщення у будинку АДРЕСА_2 віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва та наказами Головного управління комунальної власності міста Києва від 14.05.2009 № 139 та від 16.02.2010 № 26 закріплено на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ході розгляду позивачем було надано письмові пояснення, з яких вбачається, що у Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відсутні розпорядчі документи власника спірної будівлі -Київської міської ради на право користування спірними житловими приміщеннями.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 зверталася до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" після порушення провадження у справі з листом (вх..№ 2539 від 08.05.2012) про надання необхідних документів для отримання в оренду спірних приміщень.

Відповідачем на вимогу суду не було надано документів, які підтверджували б його право на орендне користування спірним майном, що за умови доведення його незаконного володіння є підставою для виселення відповідача з займаного нежилого приміщення та повернення спірного майна у володіння позивача.

Крім того, згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

В ході розгляду справи відповідачем не було надано доказів сплати орендної плати.

Враховуючи відсутність на час звернення позивача до суду з позовом між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договірних відносин щодо орендного користування спірного приміщення, суд дійшов висновку, що відповідач без законних на те підстав користується нежитловим приміщенням будинку АДРЕСА_2, яке на праві господарського відання закріплене за КП "Київжитлоспецексплуатація".

Отже, зважаючи на викладене, вимоги позивача про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 280,10 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 та повернення вказаного нежитлового приміщення КП "Київжитлоспецексплуатація".

Факт звернення відповідача з заявою до КП "Київжитлоспецексплуатація" про надання необхідних документів для отримання в оренду спірних приміщень не є підставою для відмови судом у задоволенні позову, оскільки зазначені дії були вчинені відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 280,10 кв.м. в будинку АДРЕСА_2.

3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код 03366500) нежитлове приміщення площею 280,10 кв.м. в будинку АДРЕСА_2.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код 03366500) 1 073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.06.12