Рішення № 24692983, 06.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/5589-2012 06.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 540,28 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 05/06/12-01Ю від 05.06.12 р.

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Нью текстиль лайн»та ФОП ОСОБА_1 про стягнення 3 974,12 грн. основного боргу, 345,97 грн. пені, 23,84 грн. інфляційних нарахувань, 66,96 грн. трьох відсотків річних та 1 629,39 грн. штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором № ХА-0000206 від 28.03.2011 р., а також 500,00 грн. згідно з п. 3.2. договору поруки № 10/02/12-02Ю від 10.02.12 р.

Ухвалою суду від 28.04.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5589-2012 та призначено її розгляд на 06.06.12 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.12 р. надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які було додано до позовної заяви; на виконання вимог ухвали суду від 28.04.12 р. документи, які було зареєстровано службою діловодства Господарського суду м. Києва та залучено до матеріалів справи; надав суду письмове клопотання про відмову від стягнення з ФОП ОСОБА_1 інфляційного нарахування, пені та штрафу; позовні вимоги в частині стягнення основного боргу і 500,00 грн. згідно з п. 3.2. договору поруки № 10/02/12-02Ю від 10.02.12 р. підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засіданні 06.06.12 р. не з'явились, відзив на позов не дали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»в особі Харківської філії, правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль», (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір поставки № ХА-0000206 від 28.03.11 р. відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця текстильну продукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, визначених у цьому договорі. Право власності на товар у покупця виникає з моменту сплати його повної вартості постачальнику.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3.1. договору № ХА-0000206 від 28.03.11 р., ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у відповідних накладних та/або в рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами даного договору. загальна вартість отриманого товару за договором визначається на підставі підписаних відповідних накладних або рахунків-фактур.

Пунктом 3.2. вищевказаного договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 30 банківських днів з дати підписання відповідної накладної або виставлення рахунку-фактури, шляхом відвантаження товару автотранспортом або самовивозом зі складу постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами в даному договорі.

Відповідно до пунктів 3.3. та 3.4. договору № ХА-0000206 від 28.03.11 р., датою здійснення платежу вважається дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника; усі розрахунки за цим договором здійснюються/можуть здійснюватися, як в безготівковій формі так і готівкою винятково в національній валюті України.

Згідно з п. 3.6. договору № ХА-0000206 від 28.03.11 р., у випадку несплати покупцем в строки передбачені п. 3.2. договору постачальнику в повному обсязі вартості товару за даним договором, останній зобов'язується повернути товар постачальнику в час та місце вказане останнім.

Пунктом 3.7. зазначеного договору визначено, що якщо день платежу за договором припадає на вихідні чи святкові дні, то днем платежу буде вважатися банківський день, що є попереднім перед таким вихідним чи святковим днем.

У відповідності до п. 4.1. договору № ХА-0000206 від 28.03.11 р., поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс-2000»з врахуванням особливостей, встановлених цим договором.

Згідно з пунктами 4.2. та 4.3. договору № ХА-0000206 від 28.03.11 р., моментом передачі товару вважається факт його відвантаження зі складу постачальника покупцю. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару; датою приймання партії товару вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.

Відповідно до пунктів 4.4. та 4.5. договору № ХА-0000206 від 28.03.11 р., під час прийняття товару, покупець зобов'язаний його оглянути та заявити можливі претензії щодо наявних недоліків, вказавши їх в акті; у випадку відсутності претензій під час приймання товару вважається, що товар не має недоліків (пошкоджень) і відповідає умовам договору; покупець підтверджує, що претензії від будь-яких третіх осіб, які стосуються товару до розгляду постачальником не приймаються.

Пунктом 4.6. вищевказаного договору встановлено, що ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати його приймання.

Згідно з п. 5.1. договору № ХА-0000206 від 28.03.11 р., представники сторін, що здійснюють передачу і приймання товару, що поставляється по договору, до виконання відповідної операції, надають оригінал доручення, що надає даній особі право робити дану операцію. У зазначеному доручення також повинно бути передбачене право даної особи на представлення інтересів відповідної сторони при виникнення розбіжностей по кількості і якості товару, що поставляється, складання і підписання відповідного акта.

У відповідності до п. п. 5.2. та 5.3. договору № ХА-0000206 від 28.03.11 р., товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту видачі видаткової накладної або в інший момент відповідно до умов поставки за правилами «Інкотермс-2000», по яких поставляється конкретна партія товару, з врахуванням особливостей, встановлених в даному договорі; при поставці товару на умовах само вивозу або автотранспортом постачальника прийом товару за кількістю відбувається на складі постачальника.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов даного договору ним було поставлено ФОП ОСОБА_3 товар згідно з видатковими накладними № ХА-3003-009 від 30.03.11 р. на суму 10 322,28 грн., № ХА-1904-001 від 19.04.11 р. на суму 1 584,00 грн., № ХА-0607-012 від 06.07.11 р. на суму 4 061,89 грн. Загальна вартість поставленого товару складала 15 968,17 грн.

Отримання вищезазначеного товару підтверджується підписами на даних видатковий накладних.

Однак ФОП ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо оплати отриманого товару за договором № ХА-0000206 від 28.03.11 р., сплативши вартість отриманого товару частково у розмірі 5 496,05 грн., що підтверджується фіскальними чеками (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Крім того, у відповідності до накладної на повернення № б/н від 06.07.11 р. ФОП ОСОБА_1 було повернено товар на суму 6 498,00 грн.

Таким чином, заборгованість ФОП ОСОБА_1 за отриманий за договором № ХА-0000206 від 28.03.11 р. товар перед ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»становить 3 974,12 грн.

Між ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»(кредитор) та ТОВ «Нью текстиль лайн»(поручитель) 10.02.12 р. було укладено договір поруки № 10/02/12-02Ю від 10.02.12 р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне викоання свіх зобов'язань ФОП ОСОБА_1 (боржник) за договором № ХА-0000206 від 28.03.11 р. (основний договір) в розмірі, передбаченому п. 3.2. договору.

У відповідності до п. 3.2. договору поруки № 10/02/12-02Ю від 10.02.12 р., поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за основним договором згідно з ч. 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у визначеній сторонами сумі -500,00 грн.

Також позивач пояснив суду, що ним були направлені на адресу ФОП ОСОБА_4 претензія (вих. № 05/04/12-03 від 05.04.12 р.) з вимогою сплатити заборгованість та акти звідки взаємних розрахунків. Однак зазначена претензія була залишена без відповіді та реагування.

За таких обставин ТОВ «Мегаполіс-Текстиль» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Нью текстиль лайн»та ФОП ОСОБА_1 про стягнення 3 974,12 грн. основного боргу, 345,97 грн. пені, 23,84 грн. інфляційних нарахувань, 66,96 грн. трьох відсотків річних та 1 629,39 грн. штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором № ХА-0000206 від 28.03.2011 р., а також 500,00 грн. згідно з п. 3.2. договору поруки № 10/02/12-02Ю від 10.02.12 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором поставки № ХА-0000206 від 28.03.2011 р. виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як ФОП ОСОБА_1 свої зобов'язання за даним договором поставки належним чином не виконала -оплату за отриманий товар здійснила не повністю.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 3 947,12 грн. основного боргу, а відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення суми основного боргу за договором поставки № ХА-0000206 від 28.03.2011 р. у розмірі 3 974,12 грн. визнається господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»у позовній заяві просило суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 23,89 грн. інфляційних нарахувань за період з 20.09.2011 р. до 11.04.2012 р., 66,96 грн. трьох річних процентів за період з 20.09.11 р. до 11.04.12 р., 345,97 грн. пені за період з 20.09.11 р. до 11.04.12 р. та 1 629,39 грн. штрафу за період з 20.09.11 р. до 11.04.12 р., у зв'язку з порушенням ним зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за договором поставки № ХА-0000206 від 28.03.2011 р.

У судовому засіданні 06.06.12 р. представник позивача надав суду письмове клопотання про відмову від стягнення з ФОП ОСОБА_1 інфляційного нарахування, пені та штрафу, яке було прийняте судом.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Письмове клопотання про відмову від пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3 % річних була передана до служби діловодства Господарського суду м. Києва для реєстрації та залучена до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»від позовних вимог в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3 % річних не суперечить чинному законодавству України і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 вправі відмовлятися від даного позову, і сторонам роз'яснено наслідки відмови позивача від позову, то за таких обставин господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 345,97 грн. пені, 1 629,39 грн. штрафу, 23,84 грн. інфляційних нарахувань і 66,96 3 % річних та припинити провадження у справі в цій частині.

Також ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»просить суд стягнути з ТОВ «Нью текстиль лайн»500,00 грн. згідно з п. 3.2. договору поруки № 10/02/12-02Ю від 10.02.12 р., у зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 зобов'язання щодо оплати товару за договором поставки № ХА-0000206 від 28.03.2011 р.

Як зазначалося вище, у відповідності до п. 3.2. договору поруки № 10/02/12-02Ю від 10.02.12 р., поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за основним договором згідно з ч. 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у визначеній сторонами сумі -500,00 грн.

У відповідності до частин 1 і 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення зобов'язань ФОП ОСОБА_1 щодо оплати отриманого товару за договором поставки № ХА-0000206 від 28.03.2011 р., то вимога ТОВ «Мегаполіс-Текстиль»стягнути з ТОВ «Нью текстиль лайн»є обґрунтованою та підлягає задоволенню господарським судом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»підлягають задоволенню повністю, а до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 554, 611, 614, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 233 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Луова, 7, поверх 5, приміщення 538-539, код ЄДРПОУ 37826977) 3 974 (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 12 грн. основного боргу та 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 45 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 345,97 грн. пені, 1 629,39 грн. штрафу, 23,84 грн. інфляційних нарахувань і 66,96 3 % річних припинити.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(03039, м. Київ, вулиця Кіровоградська, 4, офіс 3, код ЄДРПОУ 35756306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Луова, 7, поверх 5, приміщення 538-539, код ЄДРПОУ 37826977) 500 (п'ятсот) грн. 00 грн. згідно з п. 3.2. договору поруки № 10/02/12-02Ю від 10.02.12 р. та 123 (сто двадцять три) грн. 05 грн. витрат на сплату судового збору.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено 11.06.2012 р.