Рішення № 24692962, 12.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/5556-2012 12.06.12за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс"

про стягнення 29 900.88 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 -дов. № 120-08/208 від 30.12.2011 р.

Від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 12.06.2012 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги про стягнення 29 900,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.12 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.05.12 сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав письмові пояснення та витребувані ухвалою документи, які долучено до матеріалів справи та оригінали документів для огляду суду

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю отримання доказів по справі, ухвалою суду від 23.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2012 року та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

12.06.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, через канцелярію суду надав письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

18.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Азот" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Азот") (надалі -позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс" (надалі -позивач, підрядник) був укладений договір № 700-110 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по проведенню еколого-теплотехнічних випробувань з налаштування автоматики 3-х котельних агрегатів БК3-75-39 КМА інв..№ 59478, № 59479, № 67505, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Договір діє до 31.12.2010 року (п. 6.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 28.03.2011 року до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за Договором складає 64 914,53 грн.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 40% від загальної вартості виконання робіт шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору. Оплата інших 60% здійснюється замовником на підставі оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт № КБ-2В та КБ-3 з наданням звіту по проведенню еколого-теплотехнічних випробувань. Узгоджених з інспекцією по енергозбереженню, підписаних уповноваженими представниками сторін Договору.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов Договору 16.07.2010 року позивачем було перераховано відповідачу 40% авансового платежу від загальної вартості робіт, що склали 25 965,81 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 7694 від 16.07.2010 року.

Згідно п. 3.2 Договору на підрядника покладаються зобов'язання:

- виконати роботи якісно і в повному об'ємі протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору;

- своєчасно здати виконані роботи замовнику з оформленням актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 та видачею відповідної ремонтної документації (звіт з режимно-налагоджувальним та еколого-теплотехнічним випробуванням 3-х котлів, узгоджений з інспекцією по енергозбереженню, режимні карти).

Проте, підрядник у встановлені строки роботи передбачені Договором не виконав, не наддав звіт з режимно-налагоджувальним та еколого-теплотехнічним випробуванням 3-х котлів, узгоджений з інспекцією по енергозбереженню, режимні карти.

Отже, відповідачем не було виконано роботи належним чином та у строки передбачені Договором.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 121-07/20-398 від 31.01.201 року з вимогою повернення сплаченого авансу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Проте, зазначена вимога залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення авансу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доказів повернення позивачу сплачених грошових коштів у вигляді авансу у сумі 25 965,81 грн., або виконання робіт за Договором на зазначену суму відповідачем не надано.

Таким чином, борг відповідача виник внаслідок набуття грошових коштів позивача без достатньої правової підстави для їх набуття (підстава, на якій вони були набуті відпала), тобто сплачені кошти не забезпечені виконаними роботами.

Грошові кошти є майном товариства та його власністю в силу ст. 86, ч. 1 ст. 134 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти у сумі 25 965,81 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 1 312,52 грн. 3% річних та 2 622,55 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок, з урахуванням періоду прострочки повернення авансового платежу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1 312,52 грн. 3% річних та 2 622,55 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 965,81 грн. авансового платежу, 2 622,55 грн.,інфляційного збільшення, 1 312,52 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс" (04112, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 50, код ЄДРПОУ 21531888) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул.. Першотравнева, 72, код ДРПОУ 00203826) 25 965,81 грн. авансового платежу, 2 622,55 грн. інфляційних втрат, 1 312,52 грн. 3% річних, 1 609,50 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 15.06.2012