Рішення № 24692902, 12.06.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2012 р. Справа № 11/5007/33/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від 1 позивача: ОСОБА_1 ( довіреність від 27.12.11р.)

від 2 позивача: ОСОБА_2 ( довіреність від 06.06.12р.)

від відповідача: не з'явився

прокурор Дареча І.В. ( посв. № 62)

за участю ОСОБА_3-спеціаліст КП "Житомирводоканал" в порядку ст.30 ГПК України

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі 1)Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (м. Житомир)

про стягнення 81 597,53 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь КП №Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованості в сумі 81597,53 грн.

Представники позивачів та прокурор позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому процесі за клопотанням представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради" взяв участь працівник КП "Житомирводоканал" ОСОБА_3, який пояснив, що були відібрані проби стічних вод, яві скидаються відповідачем в комунальну каналізацію, які зафіксовані актами від 12.01.11, 18.04.11р. та виписками із хімічного аналізу стічних вод ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" від 12.01.11р., 18.04.11р., з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин,

Відповідач свого представника та відзив на позов до суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників позивачів та прокурора, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.10р. між КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та відповідачем укладено договір про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію № 318.

Згідно п. 3.1 договору для обліку спожитої води споживач зобов'язаний за технічними умовами виконавця своїми силами та за власні кошти обладнати вузол обліку спожитої води, встановити водомір, передати його по акту представнику виконавця для прийняття та опломбування.

Зняття показників водоміру проводиться помісячно представником виконавця в присутності представника споживача ( п. 3.2 договору).

Облік кількості стічних вод, що надходять в каналізацію, визначається по кількості води, що надходить із комунального водопроводу або місцевих джерел, згідно показань водоміра, а при неможливості отримати такі показання по діючих нормах водопостачання ( п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.5 вказаного договору період, за який стягується плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, визначається згідно з місцевими правилами приймання стічних вод підприємства, організацій в господарсько-побутову систему каналізації м. Житомира але не більше трьох календарних місяців ( місяць у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців).

Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об'єкта. У разі виявлення залпового скиду обсяг скинутих стічних вод визначається за актами, якими зафіксовані початок та закінчення залпового скиду.

Позивачем - 2 були відібрані проби стічних вод, які скидались відповідачем в комунальну каналізацію, про що були складені акти від 12.01.11р., 18.04.11р., які підписані представником відповідача.

При проведенні хімічного аналізу були встановлені факти скидів в комунальну каналізаційну систему стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що підтверджується виписками із хімічного аналізу стічних вод ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" від 12.01.11р. та від 18.04.11р.

Згідно п. 5.6 договору, платіжні документи за відпущену воду і прийняті стічні води, а також підвищений тариф за скид понаднормативних забруднень належить сплаті в п'ятиденний період з дня їх вручення, але не пізніше п'яти робочих днів після закінчення розрахункового періоду.

Відповідачу були виставлені рахунки на оплату за перевищення ГДК в стічних водах № 704 від 14.03.11р. на суму 27077,51 грн., № 730 від 09.06.11р. на суму 43273,28 грн. та №731 від 09.06.11р. на суму 11246,74 грн.

Вказані в рахунках суми були розраховані на підставі "Правил приймання стічних вод підприємств, організацій в господарську побутову систему каналізації м. Житомира".

Таким чином загальна сума , яка підлягала сплаті відповідачем становить 81597,53 грн.

Однак, в установлений договором строк відповідач розрахунку не провів.

03.10.11р. відповідачу була направлена претензія з вимогою сплатити отримані рахунки на загальну суму 81597,53 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений час.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" ( 10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, код 32744172) на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 120, код 03344065) - 81597,53 грн. боргу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" ( 10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, код 32744172) на користь державного бюджету України - 1631,95 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.06.12

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2, 3- позивачам

4- відповідачу ( рек. з повід.)

5- прокуратура