Рішення № 24692681, 14.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 14/5005/4640/2012

За позовом Приватного підприємства "Металург-Дніпро", ю/а: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, б. 3, к. 218/1; п/а: 49074, м.Дніпропетровськ, а/с 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, б. 59

про стягнення 331 232,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.02.2012 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Металург-Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" про стягнення боргу в сумі 321345,20 грн., пені в сумі 8249,32 грн., 3% річних в сумі 1637,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 13/05-1П від 13.05.2011 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 06.06.2012 року, 14.06.2012 року не з'явився.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.05.2012 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Гомельська, б. 59, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року між Приватним підприємством "Металург-Дніпро", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", як покупцем, було укладено договір № 13/05-1П згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити металопродукцію на умовах, в кількості і строки, зазначені в даному договорі.

Передбачаєма сума договору складає 400000,00 грн. (п. 2.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що право власності на товар, а також всі пов'язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцю.

Приписами п. 4.1 договору встановлено, що покупець здійснює розрахунок за даним договором шляхом перерахування грошових коштів в розмірі повної вартості товару, обумовленої в додатках до даного договору, на розрахунковий рахунок постачальника впродовж 2-х банківських днів з дати підписання видаткової накладної.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його повноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача металопрокат на загальну суму 1368894,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та довіреностями (а. с. 24-70). Окрім того, позивач надав відповідачу послуги порізки на суму 96,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг за № 2545 від 19.12.2011 року (а. с. 71).

Протоколом узгодження про розмір збільшення вартості металопрокату № 1 від 09.04.2012 року сторони узгодили наступне: в зв'язку зі збільшенням ринкових цін на металопрокат і недотриманням строків оплати за поставлену продукцію, вартість металопрокату, відвантажена за накладною № 149 від 01.02.2012 року, № 173 від 03.02.2012 року, № 177 від 06.02.2012 року, № 225 від 10.02.2012 року, № 229 від 13.02.2012 року збільшується на 23617,79 грн. з ПДВ.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 1055803,16 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 73-90) та частково повернув позивачу товар на суму 15459,36 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № М-00000003 від 09.04.2012 року (а. с. 72). Сума боргу відповідача перед позивачем склала 321345,20 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 року до 03.05.2012 року (а. с. 23), та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Приписами п. 7.2 договору сторони погодили наступне: за прострочення строків оплати товару, встановлених в цьому договорі, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% в день від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, на який нараховується пеня.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що сума неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки, яка діяла в період існування заборгованості.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 8249,32 грн. за загальний період з 09.03.2012 року до 10.05.2012 року, 3% річних в сумі 1637,54 грн. за період з 09.03.2012 року до 10.05.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, б. 59, код ЄДРПОУ 21857992, р/р 2600236881401 в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272) на користь Приватного підприємства "Металург-Дніпро" (ю/а: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, б. 3, к. 218/1, п/а: 49074, м.Дніпропетровськ, а/с 2, код ЄДРПОУ 36840477, р/р 26007256657500 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 321 345 (триста двадцять одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 20 коп. - основного боргу, 8249 (вісім тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 32 коп. - пені, 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 54 коп. - 3% річних, 6624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 64 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 15.06.2012 року.