Ухвала суду № 24692663, 14.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.12р. Справа № 39/5005/3561/2012

За позовом ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2 "Мост-бізнес Ценрт", оф. 504, код ЄДРПОУ 35159716)

про зобов'язання скликати загальні збори учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 03.04.2012 р. № 1234

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 15.03.2012р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" (надалі Відповідач), в якому просить суд зобов'язати Відповідача скликати загальні збори учасників товариства, включивши до порядку денного питання про внесення змін до Статуту товариства, у зв'язку з виходом Позивача зі складу учасників товариства, про виплату Позивачеві вартості частини майна та частини прибутку товариства у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства згідно з ринковою вартістю даного майна.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що Позивач, як учасник ТОВ „ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", якому належить частка в розмірі 50% статутного капіталу товариства, звернувся до виконавчого органу товариства із заявою про вихід зі складу учасників товариства, та проведення виплати вартості частини майна, пропорційно його частки в статутному капіталі за ринковою вартістю станом на день виходу зі складу учасників товариства, та проведення виплати у строк до 2 (двох) календарних місяців. При цьому, як зазначає Позивач, у відповідь на його заяву товариство повідомило, що визначення належної до виплати вартості частини майна буде проведено згідно з балансом товариства, а сама виплата здійснена після затвердження звіту за рік, і в строк до 12 місяців з дня виходу Позивача зі складу учасників. Позивач вважає наміри Відповідача здійснити виплату належної йому суми виходячи з балансової вартості майна товариства незаконними, та вимагає проведення з ним розрахунків, виходячи саме з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

До суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої Позивач просить суд поставити питання щодо визначення сердьоринкової вартості нежитлової будівлі (літ. ХХХІІІ) загальною площею 9191,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на момент проведення даної експертизи.

Мотивацією проведення зазначеної експертизи, за поданим клопотанням, є те, що не встановлення вартості зазначеного майна призведе до фактичної невиплати Позивачу належної йому вартості частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, що порушить його права як учасника товариства.

За змістом приписів ст.ст. 32, 34, 41 ГПК України, судова експертиза, як один із засобів доказування, призначається у разі необхідності роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань. При цьому, поставлені перед експертизою питання, за результатами проведення відповідного дослідження, мають надати суду відповідь на питання, які мають безпосереднє значення для вирішення справи. Іншими словами, проведення експертизи з питань, які не мають значення для справи, матиме наслідком неналежність такого доказу (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

Запропоноване Позивачем питання для проведення експертизи (визначення вартості належної Відповідачеві нежитлової будівлі), в контексті заявлених позовних вимог, результатом розгляду яких може бути встановлення порядку і способу визначення належної Позивачеві до виплати вартості частини майна, а не безпосереднє її визначення судом, не матиме жодного значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про призначення експертизи відхилити.

Продовжити строк розгляду справи до 03.07.2012р.

Розгляд справи відкласти на 26.06.2012р. о 15:30год., каб. 43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.В. Ліпинський