Рішення № 24692651, 14.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 37/5005/3222/2012За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

про стягнення 776 098,07 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 8 від 21.05.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 583 від 09.04.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з позовом до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" і просить стягнути 766 886 грн. 41 коп. - боргу, 766 грн. 87 коп. - пені, 3 384 грн. 87 коп. - інфляційних витрат, 5 059 грн. 92 коп. - 3% річних та судові витрати.

У зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки станом на 13.06.2012 року та вказує про перерахунок суми пені, яка становить суму у розмірі 687 грн. 55 коп., відповідно до чого просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову в частині основної суми заборгованості не заперечує, вказує на наявність заборгованості у розмірі суми 686 886 грн. 41 коп., так як ним за період квітня місяця 2012 року сплачено Позивачу 80 000 грн. 00 коп. 19.04.2012р., однак не погоджується з нарахуванням 3% річних та інфляційних та також просить розстрочити виконання рішення по стягненню заборгованості в сумі 686 886 грн. 41 коп.рівномірними платежами на строк 24 місяця.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.07.2011 року між Позивачем (далі-Виконавець) та Відповідачем (далі-Замовник) укладено договір підряду виготовлення ширм конвективної частини котла ПТВМ-100 №24 (далі-Договір), предметом договору є виготовлення Виконавцем Замовнику ширм конвективної частини у кількості 192 одиниці (далі-товар) для капітального ремонту котла ПТВМ -100 ст. №1 котельні по вул.Краснодонська, 70, згідно з Технічними вимогами (додаток №1).

Відповідно до п.3.2 Договору роботи з виготовлення товару повинні бути виконані Виконавцем не пізніше 30.09.2011р.

Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт та акту прийому товару Замовником (п.3.3 Договору).

Згідно п.5.2 Договору закінчення робіт оформляється актом здачі-приймання, що затверджується уповноваженими особами сторін.

Відповідно до п.4.1 Договору, ціна на виконання робіт по виготовленню товару складає 1 650 069 грн. 60 коп., у т.ч.ПДВ 275011 грн.60 коп.) та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів та є твердою.

Згідно п.5.1 Договору, Замовник сплачує Виконавцю аванс у сумі 15% від ціни договору до 25 серпня.

Остаточні розрахунки Замовника з Виконавцем здійснюються після підписання приймання-передачі виконаних робіт, починаючи з жовтня 2011р. до 31 грудня 2011р. (п.5.2 Договору).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами прийому виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково та сплатив суму 79 331 грн. 53 коп.

Для стягнення з Відповідача (крім іншого) основної суми заборгованості у розмірі 766 886 грн. 41 коп. позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідачем на адресу суду направлено платіжні доручення 8 шт. (а.с. 44-51) про сплату останнім Позивачу суми у розмірі 80 000 грн. 00 коп. (по 10 000 грн. 00 коп.) відповідно до чого заборгованість Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи зменшилась (що не оспорюється Відповідачем) та становить суму у розмірі 686 886 грн. 41 коп. Доказів погашення вказаної суми сторонами суду не надано.

Вважаючи на те, що Відповідачем вказана сума у розмірі 80 000 грн. 00 коп. сплачена Відповідачем після подачі до суду позову, суд вважає що в частині стягнення цієї суми, провадження повинно бути припинено у відповідності до вимог п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п.8.3 Договору, за прострочення зобов'язань передбачених п.5.1, п.5.2 Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості простроченого зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Оскільки порушення строку оплати має місце, Позивач просив стягнути з Відповідача суму пені розрахованої від суми основного боргу у розмірі 766 грн. 87 коп.

14.06.2012 року на виконання вимог ухвали господарського суду від 22.05.2012 року про надання обґрунтованого розрахунку суми пені, Відповідач у точнив її, вказавши що сума пені складає суму у розмірі 687 грн. 55 коп.

У зв»язку з тим, що Позивач вказав суму пені у розмірі 687 грн. 55 коп. фактично не обґрунтував її, не надав до суду обґрунтованого розрахунку, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, так як вказана сума не підтверджена відповідними доказами що суперечить вимогам ст.. 33 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу, в розмірі 3 348 грн. 87 коп. та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 5 059 грн. 92 коп.

Стосовно розстрочення рішення суду в частині суми основної заборгованості на 24 місяця про яку вказував Відповідач у своїх відзивах, суд зазначає, що ті наведені докази які вказані Відповідачем стосовно підстав розстрочення (скрутне фінансове становище підприємства, збитковість підприємства, належність майна територіальній громаді) не можуть бути прийняті судом як переконливими, що відповідно не дає підстав для задоволення вказаного клопотання.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача 686 886 грн. 41 коп. - боргу, 3 384 грн. 87 коп. - інфляційних витрат, 5 059 грн. 92 коп. - 3% річних. В решті позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 687 грн. 55 коп. відмовити, а в частині стягнення суми у розмірі 80 000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", (53213, м.Нікополь, пр.Трубників, 12а, р/р 260013031476 у Нікопольському відділенні Ощадбанку №7898, МФО 306287, 05472525) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, р/р 2603925158143 в ПАТ АБ „Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 03342184) 686 886 грн. 41 коп. - боргу, 3 384 грн. 87 коп. - інфляційних витрат, 5 059 грн. 92 коп. - 3% річних, 15 506 грн. 62 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог -відмовити.

В частині стягнення суми у розмірі 80 000 грн. 00 коп. - провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано 14.06.12р.