Ухвала суду № 24692646, 13.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ

ТА ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"13" червня 2012 р. № 01-16/5004/716/12

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С. Т., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕО-ЗАХІД"

про визнання договорів укладеними та виконаними; визнання права власності та права на податковий кредит

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кременчукм?ясо" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Захід" про визнання договорів на поставку худоби № 187 від 30 вересня 2010 року, № 041 від 18 січня 2011 року та договору поставки № 0403 від 24 березня 2011 року, укладених між ПАТ «Кременчукм'ясо» та ТОВ «Медео-Захід», укладеними та виконаними (такими, що відбулися) в повному обсязі, визнання за позивачем ПАТ «Кременчукм'ясо» права власності на товар - худобу та м'ясо на загальну суму 6 474 338,97 грн., отриманий згідно договору на поставку худоби № 187 від 30 вересня 2010 року, договору на поставку худоби № 041 від 18 січня 2011 року та договору поставки № 0403 від 24 березня 2011 року, укладених між ПАТ «Кременчукм'ясо» та ТОВ "Медео-Захід" та визнання за позивачем ПАТ "Кременчукм?ясо" права на податковий кредит в загальному розмірі 1 079 056,50 грн., що включає податковий кредит на суму 874 978,22 грн., сформований ПАТ «Кременчукм'ясо» згідно виданих ТОВ «Медео-Захід» за договором на поставку худоби № 187 від ЗО вересня 2010 року та договором на поставку худоби № 041 від 18 січня 2011 року податкових накладних (ПН № 231101 від 23.11.2010 р., ПН № 171100 від 17.11.2010 р., ПН № 111102 від 15.11.2010 р.,ПН№ 171101 від 17.11.2010 р., ПН № 111102 від 11.11.2010 р., ПН № 21101 від 02.11.2010 р., ПН № 21100 від 02.11.2010 р., ПН № 231200 від 24.12.2010 р., ПН № 271201 від 27.12.2010 р., ПН № 221200 від 22.12.2010 р., ПН № 231201 від 24.12.2010 р., ПН № 141200 від 14.12.2010 р., ПН № 221201 від 22.12.2010 р., ПН № 141201 від 14.12.2010 р., ПН № 71200 від 07.12.2010 р., ПН № 11202 від 01.12.2010 р., ПН № 11201 від 01.12.2010 р., ПН № 11200 від 01.12.2010 р., ПН № 200100 від 20.01.2011 р., ПН № 78 від 17.10.2011 р., ПН № 27 від 11.07.2011 р.) та податковий кредит на суму 204 078,28 грн., сформований ПАТ «Кременчукм'ясо» згідно виданих ТОВ "Медео-Захід" за договором поставки № 0403 від 24 березня 2011 року податкових накладних (ПН № 33 від 24.03.2011 р., ПН № 40 від 31.03.2011 р., ПН № 33 від 21.04.2011 р., ПН № 114 від 25.10.2011р.

За змістом ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, звертаючись до господарського суду, позивач об'єднав кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: вимога про визнання за позивачем права на податковий кредит відповідно до норм п. 7.4. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та п.14.1. ст. 181 Податкового кодексу України (що набрав чинності з 01.01.2011р.) згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Вищий господарський суд України в п. 16 Інформаційного листа від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" роз'яснив, що ГПК України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зважаючи на викладене, у прийнятті позовної вимоги про визнання права на податковий кредит слід відмовити згідно п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Водночас, позивач, пред'являючи вимоги про визнання укладеними та виконаними (такими, що відбулися) в повному обсязі договорів та визнання за позивачем права власності на товар-худобу та м'ясо, отримані згідно вказаних договорів всупереч п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України не зазначає зміст позовних вимог до відповідача та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до ТзОВ "Медео-Захід", докази, що підтверджують позов до нього, а саме: докази оспорення, невизнання відповідачем вказаних договорів.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За змістом ст. 392 ЦК України потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними. Про це зауважено у постанові Верховного Суду України від 04.04.2011р., яка, згідно зі ст. 11128 ГПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності індивідуально визначеного майна, власником якого є позивач, або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше ним втрачений.

Об'єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально визначеного майна, право якого оспорюється або не визнається іншою особою, з якою власник не перебуває у зобов'язальних відносинах, або власник, який втратив документ, що засвідчує його право власності на майно.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи (йдеться про осіб, які не визнають, заперечують та оспорюють право власності) не перебувають із власником у зобов'язальних правовідносинах.

В даному випадку позивач отримав рухоме майно-худобу та м'ясо по правочинам поставки, визнаних нікчемними згідно акту Луцької ОДПІ від 20.01.2012р. №339/23-3/35594018, що зазначено в інформації Кременчуцької ОДПІ, долученої до позовної заяви.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України, до позовної заяви повинні бути долучені докази сплати судового збору. Позивач звертається з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, проте, згідно ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише враховуючи майновий стан сторони. Подане позивачем клопотання належними доказами, виходячи зі змісту ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", не обґрунтовано і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 62, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

у х в а л и в :

1. У прийнятті позовної заяви в частині вимоги про визнання за позивачем ПАТ "Кременчукм?ясо" права на податковий кредит в загальному розмірі 1 079 056,50 грн., що включає податковий кредит на суму 874 978,22 грн., сформований ПАТ «Кременчукм'ясо» згідно виданих ТОВ «Медео-Захід» за договором на поставку худоби № 187 від 30 вересня 2010 року та договором на поставку худоби № 041 від 18 січня 2011 року податкових накладних (ПН № 231101 від 23.11.2010 р., ПН № 171100 від 17.11.2010 р., ПН № 111102 від 15.11.2010 р.,ПН№ 171101 від 17.11.2010 р., ПН № 111102 від 11.11.2010 р., ПН № 21101 від 02.11.2010 р., ПН № 21100 від 02.11.2010 р., ПН № 231200 від 24.12.2010 р., ПН № 271201 від 27.12.2010 р., ПН № 221200 від 22.12.2010 р., ПН № 231201 від 24.12.2010 р., ПН № 141200 від 14.12.2010 р., ПН № 221201 від 22.12.2010 р., ПН № 141201 від 14.12.2010 р., ПН № 71200 від 07.12.2010 р., ПН № 11202 від 01.12.2010 р., ПН № 11201 від 01.12.2010 р., ПН № 11200 від 01.12.2010 р., ПН № 200100 від 20.01.2011 р., ПН № 78 від 17.10.2011 р., ПН № 27 від 11.07.2011 р.) та податковий кредит на суму 204 078,28 грн., сформований ПАТ «Кременчукм'ясо» згідно виданих ТОВ "Медео-Захід" за договором поставки № 0403 від 24 березня 2011 року податкових накладних (ПН № 33 від 24.03.2011 р., ПН № 40 від 31.03.2011 р., ПН № 33 від 21.04.2011 р., ПН № 114 від 25.10.2011 р.), відмовити.

2. Позовну заяву в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Кременчукм?ясо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Захід" про визнання договору на поставку худоби № 187 від 30 вересня 2010 року, договору на поставку худоби № 041 від 18 січня 2011 року та договору поставки № 0403 від 24 березня 2011 року, укладених між ПАТ «Кременчукм'ясо» та ТОВ «Медео-Захід», укладеними та виконаними (такими, що відбулися) в повному обсязі; визнання за позивачем ПАТ «Кременчукм'ясо» права власності на товар - худобу та м'ясо на загальну суму 6 474 338,97 грн., отриманий згідно договору на поставку худоби № 187 від 30 вересня 2010 року, договору на поставку худоби № 041 від 18 січня 2011 року та договору поставки № 0403 від 24 березня 2011 року, укладених між ПАТ «Кременчукм'ясо» та ТОВ "Медео-Захід", повернути без розгляду.

3. Клопотання про відстрочення позивачу ПАТ «Кременчукм'ясо» сплату судового збору відхилити як необґрунтоване згідно ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

4. Повернути позовну заяву вих. №349 від 15.05.2012р. з додатками на 231арк. позивачу ПАТ «Кременчукм'ясо».

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. Т. Філатова