Рішення № 24692623, 12.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 15/5005/3894/2012

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж", м. Кривий Ріг

про визнання дій незаконними та скасування рішення енергопостачальника

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 2373 від 03.10.11р.;

ОСОБА_3, представник за довіреністю №2374 від 03.10.11р.

ОСОБА_4, представник за довіреністю №4317 від 29.11.11р.

від відповідача: ОСОБА_5, представник за довіреністю №150 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" (далі-відповідач), про визнання дій незаконними та скасування рішення енергопостачальника.

Ухвалою господарського суду від 27.04.12р. порушено провадження у справі №15/5005/3894/2012, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 12.06.12р.

29.05.12р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.06.12р. в судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважними представниками позивача в судовому засіданні було надано для огляду суду свій примірник Акту про порушення Д № 001712 від 04.11.11р., який отримано від працівників відповідача.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні повноважним представником відповідача було надано для огляду суду свій примірник Акту про порушення Д № 001712 від 04.11.11р. та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

12.06.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.12р.

14.06.12р. в судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.06.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.06р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 605746 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області (а.с.60), відповідно до умов п.1. якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору про постачання електричної енергії та додатками та додатковими угодами до Договору, що є його невід'ємними частинами.

04.11.11р. працівниками відповідача було проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено Акт про порушення Д № 001712 (далі - Акт про порушення) (а.с.16), в якому зазначено, що позивач порушив п.6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення токоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальної організації після відключення; самовільне підключення виконано проводом ПВС 2х25 мм2 з Рщ-0,4 кВ будинку 66 вул. Співдружності. В даному Акті про порушення також зазначено про те, що засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитися 09.11.11р. Крім того, в Акті про порушення у графі в якій має розписуватись позивач зазначено, що останній від підпису відмовився.

23.11.11р. відбулося засідання комісії, про що складено протокол № 471/9 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою (далі - Протокол засідання комісії) (а.с.7). Відповідно до Протоколу засідання комісії прийнято рішення: "Нарахування провести за період з 18.10.11р. по 04.11.11р., згідно з пунктом № 2.9 та за формулою № 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Всього підлягає оплаті за недовраховану електроенергію 1 299,90 грн." Крім того, у вищевказаному Протоколі зазначено про те, що протокол відправлено споживачу замовленим листом.

Позивач зазначає про те, що перевірка яка була здійснена працівниками відповідача відбулася буз участі позивача або його повноважного представника, що є грубим порушенням Правил користування електричною енергією. Крім того, при складанні Акту про порушення представниками відповідача було допущено порушення Правил користування електричною енергією, оскільки в зазначеному Акті про порушення поставили підписи лише 2 представники, а не 3, як того вимагає п.6.41 Правил користування електричною енергією.

Позивач стверджує, що Шкварко А.С. та Агапов В.І. (особи, які склали Акт про порушення), порушили вимогу пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, а саме в установчій частині Акту про порушення вказують на те, що цей документ було складено при участі представника позивача - громадянина ОСОБА_3 Але, останній на момент підписання цього документу був відсутній, що є порушенням п.3.34 Правил користування електричною енергією.

Також, позивач стверджує, що відповідачем було порушено п. 4.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.06р. № 562 (z0782-06), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. за № 782/12656 (надалі - Методика), згідно якої працівники енергопостачальника перед складанням Акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій; тим самим було значно звужено право позивача на захист.

Позивач зазначає, що йому не було надано жодних документів, які б підтверджували законність проведеної перевірки та документів, які підтверджували б повноваження осіб, які підписались в Акті про порушення щодо проведення такої перевірки.

Також позивач зазначає, що в Акті про порушення не вказано найменший переріз проводу, яким нібито виконано самовільне підключення, а відтак Акт про порушення складено без дотримання вимог Методики.

В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що позовна вимога стосовно визнання дій відповідача по розгляду Акта про порушення не підлягає задоволенню, оскільки п.6.42 Правил користування електричною енергією чітко визначено, що Акт про порушення має бути розглянуто на засіданні комісії енергопостачальника, а отже дії відповідача по розгляду Акта про порушення є виключно в межах правового поля.

Також відповідач стверджує, що 04.11.11р. працівники останнього пред'явивши позивачу відповідні посвідчення та маючи повноваження, наданих відповідачем, відповідно до посадових інструкцій, інженери-інспектори Шкварко О.С., Лихачов О.Л., та Агапов В.І. з'явились до позивача з метою проведення технічної перевірки електромережі. Правилами не встановлено спосіб, яким чином повинні бути засвідчені зазначені повноваження, тому наявність у представників відповідача службових посвідчень, які пред'являються ними при проведенні перевірок та зазначення їх в Акті про порушення, є цілком достатнім для підтвердження їх повноважень.

Таким чином, як зазначає відповідач, всі посилання позивача про відсутність повноважень представників відповідача на проведення перевірки є необґрунтованими та безпідставними.

Як вважає відповідач, Акт про порушення складений з повним дотриманням положень Правил користування електричною енергією, підписаний трьома представниками відповідача та містить відмітку про відмову споживача від підпису, а отже він є дійсним.

Також відповідач стверджує, що 04.11.11р. під час перевірки був присутній фізична особа-підприємець ОСОБА_3, що орендує зазначене приміщення. Саме дану особу було зазначено, як уповноваженого представника позивача. В підтвердження повноважень, як представника позивача, ОСОБА_3 була надана довіреність від 03.10.11р., відповідно якої ОСОБА_3 є уповноваженим представником позивача.

Відповідач зазначає, що листом НКРЕ від 18.01.12р., на який посилається позивач, зазначено про те, що при виявленні подібного порушення, для розрахунку слід використовувати найменший переріз проводу, яким виконано самовільне підключення, позивач стверджує, що даний переріз в Акті про порушення не зазначено. Як зазначає відповідач, даний висновок є абсолютно невірним, оскільки на другій сторінці Акту про порушення чітко зазначено, що самовільне підключення виконано проводом ПВС, що має переріз 2х25 мм2. Зазначення 2х25 мм2 й означає, що дріт, яким виконано підключення має найменший переріз 2х25 мм2.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При викладених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

12.06.12р. в судовому засіданні повноважним представником відповідача було надано для огляду суду свій примірник оригіналу Акту про порушення Д № 001712 від 04.11.11р. та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи (а.с.89). При детальному візуальному огляді примірника відповідача Акту про порушення та примірника Акту про порушення, який надавався позивачу відповідачем у відповідності до п.6.41 Правил користування електричною енергією, господарським судом було встановлено, що в примірнику відповідача Акту про порушення міститься 3 підписи представників відповідача, які складали даний Акт про порушення, в той час як в примірнику Акта про порушення позивача, міститься лише 2 підписи представників відповідача.

У відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Господарський суд прийшов до висновку, що в примірник відповідача Акту про порушення було внесено підпис третього представника відповідача вже після перевірки та складання двох примірників Актів про порушення, оскільки в момент складання Акту складається другий ідентичний примірник, який в повному обсязі відповідає першому примірнику, а отже у випадку якби 3 представники відповідача підписали б даний акт, то три підписи мало б бути і в примірнику відповідача. Крім того, другий примірник Акту було зроблено під копірку з наступним внесенням підписів до нього ручкою, а отже у випадку підписання акту трьома перевіряючими, у примірнику позивача також було б три підпису.

Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив про те, що примірник Акту про порушення було ним отримано шляхом підкладення під двері позивача. Даний факт судом не може бути прийнято до уваги, оскільки його не можливо довести.

З огляду на твердження відповідача про те, що повноважний представник позивача був присутній при проведенні перевірки, то у відповідності до п.6.41 Правил користування електричною енергією Акт про порушення має бути підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками відповідача, в той час, як Акт про порушення підписало лише 2 представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідачем при здійсненні перевірки у позивача за адресою: АДРЕСА_2, було порушено п.6.41 Правил користування електричною енергією, оскільки Акт про порушення підписав третій представник відповідача, вже після проведення перевірки з складанням Акту про порушення та після того, як було складено другий примірник Акту про порушення для позивача, про що свідчить відсутність третього підпису в акті позивача.

З огляду на те, що при перевірці Акт про порушення підписали лише 2 представники відповідача, то він не може вважатись дійсним, що прямо передбачено п.6.4.1 Правил користування електричною енергією, а отже зазначений акт не міг бути предметом розгляду комісією відповідача.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення комісії відповідача, оформлене протоколом № 471/9 засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, однією з позовних вимог є визнання дій відповідача, оформлених протоколом № 471/9 від 23.11.11р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії на загальну суму 1 299,90 грн. - незаконними.

Слід зазначити про те, що нормами чинного законодавства, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такий спосіб захисту, як визнання незаконними дій не суб'єкта владних повноважень. Також, зазначений спосіб захисту не передбачений і Договором укладеним між позивачем та відповідачем, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, у позовній вимозі позивача про визнання незаконними дій відповідача, оформлених протоколом № 471/9 від 23.11.11р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії на загальну суму 1 299,90 грн. слід відмовити.

Викладене є підставою для задоволення позову частково.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 277 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (50000, м,Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, буд. 41, код ЄДРПОУ 00130843), оформлене протоколом №471/9 від 23.11.11р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії на загальну суму 1 299,90 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (50000, м.Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, буд. 41, код ЄДРПОУ 00130843) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 51900, АДРЕСА_1; фактична адреса: 50075, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 15.06.12р.