Рішення № 24692581, 13.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 5004/594/12

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 8 540 грн. 03 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2012 року №354/08

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач -державне комунальне підприємство „Луцьктепло" просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 8 540 грн. 03 коп., в т. ч. 4 240 грн. 36 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги по теплопостачанню згідно договору № 10-49 від 01.12.2002 року, 4 240 грн. 36 коп. пені, 36 грн. 39 коп. річних, 22 грн.

91 коп. збитків від інфляції та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.05.2012 року не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання повноважного представника не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.05.2012 року, направлена рекомендованим листом за вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою (Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Молоді 13А/24) повернута органами зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Повторно направлена ухвала за тією ж адресою отримана відповідачем, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 30)

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 грудня 2002 року між позивачем -ДКП „Луцьктепло" та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір на надання послуг по теплопостачанню № 10-49 та додаток №1 зі змінами і доповненнями від 01.11.2003 року, 01.02.2006 року та змінами від 20.09.2007 року (далі -договір а. с. 7-11).

Згідно п. п. 1.1, 3.1.1, 3.2, 4.4, 5.1 договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а споживач зобов'язувався проводити 100 відсоткову передоплату за послуги по теплопостачанню по діючих тарифах на підставі розрахунків (додаток №1) в термін до першого числа розрахункового місяця. При порушенні строку оплати рахунків позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Договір вступає в силу з 01.12.2002 року і діє до 01.12.2003 року. По закінченні строку дії договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії не поступила заява про перегляд або відмову однієї із сторін.

Додатком №1 до договору та угодами про зміни і доповнення в додатку №1 до договору №10-49 від 01.12.2002 року від 01.11.2003 року, 01.02.2006 року, 20.09.2007 року сторонами змінювалася площа опалення. Рішеннями виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.12.2010 року №877-1, від 06.10.2011 року №682-1 змінювалися тарифи на опалення - 10, 608 грн. з ПДВ та 18, 825 грн. з ПДВ за 1 кв. м. відповідно.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 10-49 від 01.12.2002 року.

На виконання договору позивач за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року надав послуги відповідачу на загальну суму 5 336 грн. 93 коп., що стверджується рахунками (а. с. 14-19).

Вартість послуг нарахована виходячи з встановленої договором площі - 40, 8 кв. м. та затверджених рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради тарифів.

Відповідач в порушення умов договору розрахунок провів частково на суму 1 096 грн. 57 коп., що стверджується рахунками №460 від 22.11.2011 року, №212 від 14.12.2011 року.

Заборгованість відповідача складає 4 240 грн. 366 коп. (5 336 грн. 93 коп. - 1 096 грн. 57 коп.,), підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 22 грн. 91 коп. збитків від інфляції за період з листопада 2011 року по березень 2012 року та 36 грн. 39 коп. річних за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно п. 4.4 договору при порушенні строку оплати рахунків позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 4 240грн. 36 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій",

п. 4.4 договору.

Оскільки, спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. відповідно до ст. 49 ГГЖ України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, реєстраційний номер ЄДР НОМЕР_1, на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк, вул. Гулака -Артемовського, 20, код 30391925, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741:

- 4 240 грн. 36 коп. основного боргу, 4 240 грн. 36 коп. пені, 36 грн. 39 коп. річних, 22 грн. 91 коп. збитків від інфляції, 1 609 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору а всього: 10 149 грн. 52 коп. (десять тисяч сто сорок дев'ять грн. 52 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 14.06.2012 року

Суддя А. М. Кравчук