Рішення № 24692502, 12.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2012Справа №5002-3/1361-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», ( м. Севастополь, вул. Феолентовське шосе,1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» , ( м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе,24 В)

про стягнення 46975,86 грн.

Суддя Господарського Суду АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник ОСОБА_2 за дор. від 08.06.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

Суть спору: У квітні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Механізація будівництва», м. Севастополь , звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд», м. Феодосія про стягнення 46975,86 грн., в тому числі 45630,76 грн. основного боргу, 394,93 грн. інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 950,17 грн. на підставі договору підряду №СДМ11/20 від 01.07.11р., з посиланням на ст. ст. 526, 530, 854, ГК України та ст. 625 ЦК України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не провів повну оплату за виконані підрядні роботи відповідно до умов договору № СДМ 11/20 від 01.07.11р., а тому повинен сплатити заборгованість та штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань.

Ухвалою ГС АРК від 26.04.12р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер №5002-3/1361-12, з призначенням її до слухання на 24.05.12р. о 11-30г.

Ухвалою ГС АРК від 24.05.12р. суд відклав розгляд справи на 12.06.12р. о 11-20 г. у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та не наданням сторонами затребуваних документів.

У судовому засіданні 12.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та віднести судові витрати у вигляді судового збору на відповідача, так як спір виник з його провини. Крім того, представник позивача надав суду затребувані документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника позивача, суддя -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Механізація будівництва», м. Севастополь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд», м. Феодосія був укладений договір підряду № СДП 11/20, предметом якого було забезпечення роботи будівельно - дорожньої техніки на об'єкті відповідача. ( а.с. 5-7)

Зазначений договір № СДМ11/20 за своєю правовою природою, є договором підряду, якій було укладено відповідно до статті 837 ЦК України.

За умовами вказаного договору відповідач є замовником, а позивач - підрядником.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов вищевказаного договору від 01.07.2011р., а саме п. 1.1 договору, Підрядник прийняв на себе обов'язок виконати за завданням Замовника, забезпечити роботу будівельно - дорожньої техніки , зі своїми навченим та атестованим екіпажами на будівництві об'єктів замовника.

П. 1.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити вартість робіт техніки на виконання будівельно - монтажних робіт у строки та у сумі, відповідно до умов договору. Ціна договору формується на підставі діючій у підрядника на момент виконання робіт ціни маш - години , виконаних робіт , часу надходження техніки у замовника та вартості перебазування техніки на об'єкт і назад на базу підрядника. ( п. 1.3.)

Згідно до додатку № 1 до договору, вартість одної години роботи техніки складає : Екскаватор - 240 грн. з ПДВ , та Бульдозер - 200,00 грн. з ПДВ. ( а.с. 7).

Документ, що підтверджує виконання робіт техніки , та який є підставою для оплати замовником підряднику виконаних робіт, є акт вартості виконаних робі , підписаний сторонами та завірений печатками підприємств. ( п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору, оплату виконаних робіт замовник здійснює щомісячно, протягом 7 робочих днів, з моменту підписання актів вартості виконаних робіт, грошовими коштами шляхом перерахування вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок або в касу підприємства.

Строк дії договору до 31.12.11р. (п. 6.1.1)

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами

Відповідачем по дійсній справі за договором підряду були підписані два акти приймання вартості виконаних робіт технікою позивача, а саме : за червень 2011 року № 249 на суму 26750,54 грн. та за серпень 2011 р. № 284 на суму 18880,22 грн. ( а.с. 8-9)

Отже, відповідно до умов договору від 01.07.11р. та згідно вказаних вище актів до договору № СДМ11/20, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, виконані ним роботи були прийняти відповідачем в повному обсязі, без зауважень.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за умовами договору щодо забезпечення роботи будівельно - дорожньої техніки на об'єкті відповідача виконав у повному обсязі на загальну суму 45630,76 грн.

Відповідач умови договору підряду у частині оплати вартості робіт не виконав взагалі.

Крім того, ухилився від підписання проекту акту звірки взаємних розрахунків, який позивач скерував на його адресу у квітні 2012 року.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України предбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу за договором підряду № СДМ11/20 від 01.07.11р. у розмірі 45630,76 грн. засновані на вимогах чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 29.07.11 по 20.04.12р у сумі 394,93 грн. та 3 % річних у сумі 950,17 грн. за період з 29.07.11 по 20.04.12р.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок розміру інфляції річних , наданий позивачем , встановив, що вказаний розрахунок відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Механізація будівництва», м. Севастополь про стягнення 46975,86 грн., в тому числі 45630,76 грн. основного боргу, 394,93 грн. інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 950,17 грн. по договору підряду від 01.07.11р. , слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказану суму слід стягнути з відповідача - ТОВ «Кримжитлобуд», м. Феодосія

При цьому суд враховує, що відповідач у судові засідання не з'являвся, не надав відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень або доказу погашення заборгованості , а також ухилився від проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності позивача 12.06.12р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», м. Севастополь - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» , ( м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе,24 В, ОКПО 35034782, розрахункові рахунки не вказані) на користь Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», (м. Севастополь, вул. Феолентовське шосе,1, ОКПО 22288148, розрахункові рахунки не вказані ) 45630,76 грн. основного боргу за договором підряду від 01.07.11р. за № СДМ 11/20, 394,93 грн. інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 950,17 грн., усього 46975,86 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» , ( м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе,24 В, ОКПО 35034782, розрахункові рахунки не вказані) на користь Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», (м. Севастополь, вул. Феолентовське шосе,1, ОКПО 22288148, розрахункові рахунки не вказані ) 1609,50 грн. судового збору .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 15.06.12р

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим І.О.Соколова

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою : позивачу ПАТ «Механізація будівництва», ( м. Севастополь, вул. Феолентовське шосе,1) відповідачу ТОВ «Кримжитлобуд» , ( м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе,24 В)

Суддя Соколова І.А.