Ухвала суду № 24692316, 13.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р.Справа № 2-а-5468/10/1470

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Золотнікова О.С.судді -Осіпова Ю.В.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної ДПІ у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року по справі за адміністративним позовом Снігурівського районного споживчого товариства до Снігурівської міжрайонної ДПІ у Миколаївської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівське районне споживче товариство звернулося до суду із позовом до Снігурівської міжрайонної ДПІ у Миколаївської області та просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №1/17 від 22.07.2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року позов був задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник відповідача , подав апеляційну скаргу , в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову -відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Судами 1-ої та апеляційної інстанцій було встановлено, що Снігурівське районне споживче товариство зареєстроване в якості юридичної особи 15.01.2001 року в Снігурівській райдержадміністрації.

В період з 25.05.10 року по 14.06.10року Снігурівською МДПІ проведено планову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, результати якої оформлено актом №184/23/01760138 від 17.06.10 року

Окрім іншого, плановою перевіркою встановлені порушення щодо нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 1159,55 гривень, а також нарахована пеня щодо несвоєчасної сплати попередніх платежів з цього податку на суму 3705,51 грн.

05.07.10 року уповноваженою особо Снігурівської МДПІ винесено податкове-повідомлення рішення №0009781700/0 про донарахування Снігурівському райСТ недоїмки з податку на доходи фізичних осіб на суму 1159,55 гривень та фінансових санкцій на суму 2319,1 гривень, а всього 3478.65 гривень .

Товариство погодилося із зазначеним рішенням та 13.07.10 року сплатило 3478,65 гривень за цим податковим повідомлення-рішенням .

Снігурівська МДПІ самостійно визначила, що сума 3478,65 гривень повинна бути зарахована до сплати пені, нарахованої актом перевірки від 17.06.10, а не до сплати недоїмки та штрафних санкцій, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0009781700/0.

У зв'язку з цим. 22.07.10 року Снугурівська МДПІ виставила на адресу Снігупівського оайонного споживчого товариства першу податкову вимогу №1/17 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у сумі 3705,51 гривень, з яких 1159,55 гривень недоїмки. 2319.10 штрафних санкцій та 226,86 гривень пені .

26.07.10 року Снігурівське районне споживче товариство сплатило заборгованість по пені у сумі 3705.51 гривень .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Положеннями пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 цього пункту.

Приписами пп. 5.2.2 п. 5.2 вказаної статті визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Якщо відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення або відповіді контролюючого органу на скаргу, замість десятиденного строку, визначеного у абзаці першому цього підпункту.

Відповідно до пп. 5.2.3 цього ж пункту, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 р. за N 29, у скарзі (заяві) має бути зазначено: прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання фізичної особи - платника податку, а для юридичної особи - платника податку - її найменування, місцезнаходження, а також адресу, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) за скаргою (заявою); найменування органу державної податкової служби, яким видано податкове повідомлення, рішення або постанова по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, дата і номер; назва податку, збору (обов'язкового платежу) або штрафної (фінансової) санкції та сума; суть порушеного питання, прохання чи вимоги й обґрунтування незгоди платника податків із сумою податкового зобов'язання, визначеною органом державної податкової служби в податковому повідомленні, або незгоди з іншим рішенням органу державної податкової служби; про подання чи неподання позовної заяви до суду про визнання недійсним податкового повідомлення або рішення органу державної податкової служби, а також про повідомлення чи неповідомлення відповідного органу державної податкової служби про подання повторної скарги (заяви) органу державної податкової служби вищого рівня; підпис фізичної особи - платника податку, а для юридичної особи - платника податку - підпис керівника або особи, яка виконує обов'язки керівника юридичної особи - платника податку. Якщо скарга (заява) в інтересах фізичної особи - платника податку або юридичної особи - платника податку подається її представником, то до скарги (заяви) долучається копія довіреності, оформленої відповідно до вимог законодавства, і підпис представника юридичної особи - платника податку на скарзі (заяві) повинен бути скріплений печаткою юридичної особи - платника податку; перелік документів і розрахунків, що додаються до скарги (заяви), у разі надсилання скарги (заяви) поштою додається опис укладеного та повідомлення про вручення.

Положеннями зазначеного пункту також передбачено, що скарга (заява), оформлена без дотримання зазначених вимог, що не дає можливості розглянути її по суті, повертається особі, яка її подала (надіслала), з відповідними роз'ясненнями не пізніше п'яти днів від дня отримання такої скарги (заяви).

Відповідачем не було дотримано вказану процедуру узгодження визначеного платнику податку податкового зобов'язання у сумі 3705,51 гривень, з огляду на що, висновки суду першої інстанції про порушення податковим органом пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цілком відповідають встановленим у даній справі обставинам.

Таким чином , апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно в цілому встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови суду .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної ДПІ у Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року -без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: