Рішення № 2469180, 27.11.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

Справа № 2/119

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання: Дребот Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "Ітек Транс," вул. Пимоненка, 13, офіс 6D/34, м.Київ 04050

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робоча,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305

про стягнення 439 574,97 грн. основного боргу, 36 150,09 грн. пені , 21148,22 грн. інфляційних та 2143,10 грн. 3% річних

за участю представників:

від позивача: Литвененко В.Л. - представник (довіреність б/н від 30.07.08р.)

від відповідача: Марчак М.П. - заст. начальника юридичного відділу, (довіреність №53-ЮР-278 від 29.12.07р.)

18.11.08 оголошено перерву до 27.11.08.

27.11.08 розгля справипродовжено.

Позивач в засіданні подав заяву за вх.№12398 від 25.11.08 про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги підтримав в частині стягнення 36 150,09 грн. пені, 21148,22 грн. інфляційних та 2143,10 грн. - 3 % річних та в зв"язку з сплатою відповідачем 18.11.08 суми основного боргу зменшує позовні вимоги в цій частині.

Відповідач подав доказ сплати суми основного боргу, визнав позов в частині стягнення 21148,22 грн. інфляційних та 2143,10 грн. - 3 % річних, а також просить зменшити розмір пені на 90 % відсотків.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом

встановлено:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 439574,97 грн. основного боргу, 36 150,09 грн. пені , 21148,22 грн. інфляційних та 2143,10 грн. 3% річних з врахуванням заяви за вх.№11003 від 12.11.08 про збільшення та уточнення розміру позовних вимог (а.с.68-70). Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до збільшених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 01.08.07 було укладено договір Транспортного експедирування №46/Т-27, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов"язується за плату і за рахунок відповідача виконати або організувати виконання послуг, пов"язаних з перевезенням вантажів відповідача - зріджених газів та надати цистерни для здійснення перевезень вантажів відповідача. Вартість послуг встановлюється в залежності від маршруту транспортування та кількості вантажу та узгоджена сторонами в додатку №1 до Договору "протоколі узгодження договірної ціни". Щомісячна вартість послуг визначається в актах виконаних робіт.

За період з січня 2008 по вересень 2008р. відповідачу були надані послуги на загальну суму 439 574,97 грн. Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи - актами виконаних робіт та актами використання цистерн з перевищенням терміну (а.с.21-38,71-75), які підписані і скріплені печатками обох сторін, що свідчить про належне викоання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Відповідно до с.1 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач після порушення провадження у справі здійснив повну оплату основного боргу, про що свідчить платіжне доручення №5591 від 17.11.08р. про перерахування відповідачем на користь позивача 439574,97 грн., тому позов в цій частині підлягає припиненню, в зв”язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України), з віднесенням на відповідача в цій частині судових витрат, оскільки сплата боргу мала місце після звернення позивача до суду.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних, обгрунтований розмір яких становитиме 21148,22 грн. інфляційних та 2143,10 грн. - 3 % річних.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи наведене, слід також визнати обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення 36 150,09 грн. пені, оскільки така відповідальність передбачена п.4.2 Договору.

Щодо клопотання відповідача щодо зменшення стягнення пені на 90 % суд зазначає наступне:

Згідно вимог п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшення пені є правом суду, яке застосовується ним лише у виняткових випадках, причому, вирішуючи питання про зменшення пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, ступеня виконання зобов’язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення у виконанні зобов’язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Однак, в порушення наведеного відповідач не обґрунтував жодними належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами винятковості обставин, які призвели до порушення ним грошового зобов’язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення та інших обставин, з якими законодавець пов’язує право суду на зменшення штрафних санкцій, а тому клопотання відповідача суд відхиляє.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

З врахуванням наведеного, до стягнення підлягає 36 150,09 грн. пені, 21148,22 грн. інфляційних та 2143,10 грн. 3% річних .

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11,16, 526,546,625 ЦК України, ст.193,233 ГК України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст.80. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - ТзОВ "Карпатнафтохім",вул. Робоча,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область (33129683) на користь ТзОВ "Ітек Транс," вул. Пимоненка, 13, офіс 6D/34, м.Київ 04050 (код 33552133) - 36 150,09 грн. пені, 21148,22 грн. інфляційних, 2143,10грн. - 3% річних, 4990,16 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 439574,97 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 01.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович