Рішення № 2469066, 20.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" листопада 2008 р. Справа № 11/303-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація

«Глобалмедкер»в особі арбітражного керуючого Грицай С.О.

до Виконавчого комітету Броварської міської Ради Київської області

Відділу капітального будівництва Броварської міської Ради

про розірвання договору та стягнення 8 024 348 грн. 20 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Грицай С.О.

Представники:

відповідач 1 –Гальмиз О.В. –дов. №

2-15/1127 від 02.06.2008 р.

відповідач 2 –Туранська Г.Б. –дов. №

005-ВКБ від 01.08.2008 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання інвестиційного договору № 124 від 05.04.2005 р., укладеного між Виконавчим комітетом Броварської міської ради, ТОВ «Корпорація «Глобалмедкер»та відділом капітального будівництва Броварської міської ради, стягнення 8 024 348 грн. 20 коп.; з першого відповідача –1 102 843 грн. 20 коп. збитки на підготовку передпроектної та проектної документації; 304 711 грн. 61 коп. упущена вигода; з другого відповідача –3 500 000 грн. кошти, сплачені на розвиток інфраструктури міста Бровари; 1 873 885 грн. 60 коп. інфляційні; 299 694 грн. 35 коп. –3 % річних; 943 213 грн. 22 коп. упущена вигода.

Відповідачі в судовому засіданні, яке відбулось 12.11.2008 р. проти позову усно заперечували, документів в обрубування своїх заперечень не подали. При розгляді справи також було встановлено, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки сума коштів, які були перераховані Відділу капітального будівництва Броварської міської Ради не співпадала з заявленою сумою, тому судом була оголошена перерва до 20 листопада 2008 року для надання сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Після оголошеної перерви позивачем поданий уточнений розрахунок суми позову, в якому він просив стягнути з першого відповідача Виконавчого комітету Броварської міської Ради Київської області –1 102 843 грн. 42 коп. витрат на підготовку проектної документації; з другого відповідача Відділу капітального будівництва Броварської міської Ради –3 493 000 грн. заборгованості, 1 990 051 грн. 96 коп. інфляційних, 3 % річних в сумі 331 849 грн. 07 коп., всього –6 917 744 грн. 45 коп.

Перший відповідач подав письмові пояснення, в яких проти позову заперечує з таких підстав:

Рішенням Броварської міської ради від 07.07.2005 р. № 745-35-04 ТОВ «Глобалмедкер»затверджені матеріали попереднього погодження та надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт. П. 3 зазначеного рішення було зобов’язано позивача розробити, погодити та затвердити проектно-кошторисну документацію у термін до 07.07.2006 р.

На підставі зазначеного рішення 15.08.2005 р. було укладено договір резервування земельної ділянки, термін дії якої закінчився 07.07.2006 р. П. 3 даного рішення позивачем не виконаний.

В подальшому рішенням Броварської міської ради № 58-06-05 від 20.07.2008 р. позивачу було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки по вул. Гагаріна, 15-а в зв’язку з закінченням терміну дії дозволу на проектно-пошукові роботи та не проведенням відповідно до закону громадських слухань. Рішення ради позивачем не оскаржувалось.

15.02.2007 р. на засіданні інвестиційної ради міста була розглянута заява позивача про надання останньому іншої земельної ділянки замість 0,95 га, але і після цього засідання позивач ніяких дій не вчинив.

Другий відповідач –Відділ капітального будівництва Броварської міської Ради також проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням конкурсної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради від 23.03.2005 р. ТОВ «Корпорація «Глобалмедкер»було визнано переможцем конкурсу на право забудови земельної ділянки площею 0,92 га багатоповерховим житловим комплексом за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15-а, що межуватиме з будинком міськради.

Відповідно до п. 2.3 договору позивач зобов’язувався перерахувати грошові кошти для ведення робіт в порядку та строки обумовлені в договорі, кошти в сумі 3 493 000 грн. перераховані, але не в строки.

Протоколом № 1 засідання архітектурно –містобудівної ради відділу містобудування та архітектури від 02.02.2008 р. було погоджено ескізний проект будівництва та рекомендовано подати його на розгляд в управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської ОДА.

Проектно-кошторисна документація до 07.07.2006 р. не була погоджена та затверджена, дозвіл на проектно-вишукувальні роботи не поновлювався, так як термін резервування земельної ділянки діяв до 07.07.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд всиновив, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Як зазначалось вище, рішенням конкурсної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради від 23.03.2005 р. позивача було визнано переможцем конкурсу на право забудови земельної ділянки площею 0,92 га багатоповерховим житловим комплексом, що межуватиме з будинком міськради та знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15-а.

На виконання зазначеного рішення між позивачем, Виконавчим комітетом Броварської міської Ради Київської області та Відділом капітального будівництва Броварської міської Ради було укладено інвестиційний договір № 124 від 05.04.2005 р.

Відповідно до п. 1.4 договору позивач зобов’язується передати Відділу капітального будівництва Броварської міської Ради грошові кошти в сумі 3 500 000 грн., а Виконавчий комітет Броварської міської зобов’язується передати відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,92 га в місті Бровари по вул. Гагаріна, 15-а для будівництва житлового комплексу та сприяти у погодженні проектно-кошторисної документації у відповідних інстанціях.

Як свідчать матеріали справи та на виконання п. 2.3.1 договору позивач перерахував відповідачу 2 –Виконавчому комітету Броварської міської Ради грошові кошти в сумі 3 493 000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку. Відповідачем зазначені кошти отримані, тому його заперечення щодо строків порушення позивачем умов договору (п. 2.3.1) судом до уваги не приймаються, оскільки коштами він користується з моменту їх отримання з 2005 року, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, інфляційних та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають судом задоволенню з урахуванням уточненого розрахунку суми позову.

Що стосується стягнення з відповідача 2 суми упущеної вигоди, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не обґрунтовані та документально не підтверджені.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1 –Виконавчого комітету Броварської міської Ради Київської області витрати, понесені на підготовку проектної документації в сумі 1 102 843 грн. 42 коп., та упущеної вигоди в сумі 304 711 грн. 61 коп. Позовні вимоги в цій частині також підлягають судом задоволенню частково, виходячи з наступного:

Враховуючи те, що позивачем були здійснені погодження та ескізний проект будівництва багатопрофільного комплексу, а відповідач не надав земельну ділянку площею 0,92 га згідно договору, суд вважає що витрати пов’язані на підготовку передпроектної та проектної документації підлягають задоволенню та стягненню з відповідача. Що стосується суми упущеної вигоди в розмірі 304 711 грн. 61 коп. від використання коштів, то в цій частині не підлягають задоволенню у зв’язку з недоведеністю.

Також, суд задовольняє вимоги позивача в частині розірвання договору, виходячи з того, що відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Невиконання відповідачем 1 істотних умов договору, а саме не передання земельної ділянки є зміною обставин, що передбачені ст. 652 ЦК України. Крім того, суд зазначає, що позивач знаходиться в стадії банкрутства (справа № 43/551), не зможе відновити платоспроможність та не зможе в подальшому виконувати умови інвестиційного договору.

Витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 625, 651, 652 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути Виконавчого комітету Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, код ЄДРПОУ 04054932 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Глобалмедкер», м. Київ, вул. Житомирська,23, код ЄДРПОУ 31905026 –1 102 843 грн. 42 коп. витрат на підготовку передпроектної та проектної документації, 11 028 грн. 43 коп. держмита, 69 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Стягнути Відділу капітального будівництва Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 3-а, код ЄДРПОУ 22202690 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Глобалмедкер», м. Київ, вул. Житомирська,23, код ЄДРПОУ 31905026 –3 493 000 грн. коштів, сплачених на розвиток інфраструктури міста, 1 990 051 грн. 96 коп. інфляційних, 331 849 грн. 07 коп. –3 % річних, 13 971 грн. 57 коп. держмита, 69 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л. Я.