Постанова № 24690394, 06.06.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1679/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1679/2012

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів» (далі - ТОВ «Ексім-Чернігів») про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зупинення видаткових операцій на рахунках, заборона відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскільки у визначений законодавством строк ТОВ «Ексім-Чернігів» не був погашений узгоджений податковий борг по податку на додану вартість у сумі 794 976,00 грн., ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 29.02.2012 № 11 (№ 3659/10/24-026) як спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання. При цьому, зауважуючи, що за наявності законодавчих підстав відповідач відмовив ДПІ у м. Чернігові у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, про що останньою складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 14.03.2012 № 3 (№ 400/10/19-013).

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду, наявною в матеріалах справи, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (від 06.06.2012 вх. № 10894).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: вул. Мстиславська, буд. 15, офіс 6, м. Чернігів, 14000, вказаною у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13846766 станом на 22.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (вручено - 31.05.2012). Письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до суду не надав.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ексім-Чернігів» (ід. код 33259568) як юридичну особу зареєстровано 16.12.2004, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13327405, а. с. 5-6) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 23.12.2004 за № 7803 (довідка про взяття на облік платника податків від 15.06.2010 № 460/10/29-017, а. с. 7).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13846766 (а. с. 21-24) основним видом діяльності ТОВ «Ексім-Чернігів» є (за КВЕД):

15.13.0 Виробництво м'ясних продуктів.

Досліджуючи підстави звернення до суду, необхідно зазначити, що в силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норму пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (КОПП, а. с. 4) станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 794 976,00 грн., у т. ч. пеня, що підтверджується:

- податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.02.2012 № 9006706464 за 1 місяць 2012 року (сума грошового зобов'язання - 665 483,00 грн., а. с. 9-10);

- податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 06.02.2012 № 0001131520, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 129 432,50 грн. (у т. ч. за основним платежем - 103 546,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 886,50 грн., вручено - 08.02.2012, а. с. 14).

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 06.02.2012 № 0001131520 прийнято позивачем на підставі встановлених порушень п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України під час камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Ексім-Чернігів» у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої ДПІ у м. Чернігові складено Акт від 10.01.2012 № 1/15-243 (а. с. 11-12).

Так, вищевказане податкове повідомлення-рішення, яке вручено відповідачу 08.02.2012, в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було, а податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 12.03.2012 № 128 у розмірі 794 976,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 769 008,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 25 968,00 грн., а. с. 15). Вказана вимога була отримана відповідачем, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

Так, оскільки передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення узгодженого податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 794 976,00 грн., сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, ДПІ у м. Чернігові на підставі ст. 89 Податкового кодексу України було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 29.02.2012 № 11 (№ 3659/10/24-026, а. с. 16), а саме: здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ «Ексім-Чернігів», а також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Однак, за наявності законодавчих підстав, ТОВ «Ексім-Чернігів» відмовило ДПІ у м. Чернігові у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надало документи необхідні для такого опису, про що податковим керуючим Гусєвою М.В. складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 14.03.2012 № 3 (№ 400/10/19-013, а. с. 17).

Перевіряючи правомірність звернення ДПІ у м. Чернігові до суду з позовними вимогами про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зупинення видаткових операцій на рахунках, заборона відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.

В силу пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, при цьому, право податкової застави не потребує письмового оформлення (п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 Кодексу).

А оскільки, як встановлено вище, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення узгодженого податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 794 976,00 грн., і сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, тому відповідно до п. 89.1 ст. 89 Кодексу у ДПІ у м. Чернігові виникло право податкової застави у зв'язку із несплатою у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації з ПДВ від 20.02.2012 № 9006706464, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та несплатою у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2012 № 0001131520, - з дня виникнення податкового боргу.

При цьому, пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно абзацом 2 п. 89.4 ст. 89 Кодексу також встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків (абзац 3 п. 89.4 ст. 89 Кодексу).

Отже, враховуючи наведені норми Податкового кодексу України, судом встановлено правомірність звернення ДПІ у м. Чернігові до суду із заявленими позовними вимогами, зважаючи на той факт, що ТОВ «Ексім-Чернігів» відмовило ДПІ у м. Чернігові у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надало документи необхідні для такого опису (Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 14.03.2012 № 3 (№ 400/10/19-013).

З огляду на всі наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зупинення видаткових операцій на рахунках, заборона відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу - підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів» (ід. код 33259568), а саме:

р/р 26005004275, Полікомбанк, МФО 353100;

р/р 26005125389, АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

р/р 26007021557, Полікомбанк, МФО 353100;

р/р 2600400024273, Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 353649;

р/р 2600700014273, Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 353649;

р/р 2600701302498, АТ «БМ Банк», МФО 380913;

р/р 2604101302498, АТ «БМ Банк», МФО 380913;

р/р 2605200014273, Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 353649;

р/р 26001069012001, «Банк Національний Кредит», МФО 320702;

р/р 26004000001811, Банк «Демарк», МФО 353575;

р/р 26009051400520, Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586;

р/р 26009237384500, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

р/р 26054051400520, Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів» (ід. код 33259568) відчуження майна.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім-Чернігів» (ід. код 33259568) допустити податкового керуючого Державної податкової інспекції у м. Чернігові для опису майна у податкову заставу.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк