Постанова № 24690072, 07.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/3391/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/3391/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Укрсанліт") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі -відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012306/1270 від 06 січня 2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 60 715, 66 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Укрсанліт" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за жовтень 2010 р., ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2010 р. на суму 60 715, 66 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 06 січня 2012 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012306/1270 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в загальному розмірі 60 715, 66 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція з поставки латуні між ТОВ "Укрсанліт" та ТОВ "Метастіл" є реальною, придбаний у контрагента товар був оплачений позивачем, фактично отриманий та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором поставки, специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, документами про оплату та ін. Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання, оплату та отримання товару, ТОВ "Укрсанліт" має право на відображення указаної господарської операції у податковому обліку, зокрема формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Укрсанліт" задовольнити, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України старшим державним податковим ревізором-інспектором Візер А.В. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрсанліт" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за жовтень 2010 року. За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах 20 грудня 2012 року складений акт № 9386/23-620/36437425 (а.с. 59-78), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ "Укрсанліт" пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2010 р. на суму 60 715, 66 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач подав відповідачу заперечення (а.с. 13-16), які згідно відповіді № 99/23-620/36437425 від 03.01.2012 р. (а.с. 17-22), залишились без задоволення, а висновки про порушення податкового законодавства без змін.

На підставі висновків акту перевірки № 9386/23-620/36437425 від 20.12.2011 р., ДПІ у м. Сумах 06 січня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012306/1270 (а.с. 11) про зменшення ТОВ "Укрсанліт" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в загальному розмірі 60 715, 66 грн.

З метою скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, але згідно рішень ДПС у Сумській області № 2565/10/10-105-17/20ск від 15.03.2012 р. (а.с. 23-27) та ДПС України № 6650/6/10-2115 від 13.04.2012 р. (а.с. 28-30), скарги ТОВ "Укрсанліт" залишились без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, податковий орган визначив відображення позивачем у податковому обліку господарської операції по поставці латуні з ТОВ "Метастіл". Так, за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено розбіжність між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ "Укрсанліт" та сумою податкового зобов'язання задекларованого ТОВ "Метастіл" за вересень 2010 року. Причиною розбіжності послугувало коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ "Метастіл" на підставі акту перевірки Іванківської МДПІ від 11.03.2011 р. № 235/23/34518156, в якому зазначено про відсутність у контрагента позивача складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності. Крім того, у вересні 2010 року ТОВ "Метастіл" сформувало податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Барселона Опт". При цьому, документи які підтверджують рух товарів від продавця до покупця, а також документи про прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів на перевірку надані не були. Згідно акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.12.2010 р. № 1143/23-10/37100322, встановлена відсутність ТОВ "Барселона Опт" за місцезнаходженням, а також відсутність необхідних для здійснення господарської діяльності трудових ресурсів, виробничого обладнання, сировини, матеріалів та ін. Також, відносно директора ТОВ "Барселона Опт" ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва.

Враховуючи зазначені обставини, ДПІ у м. Сумах вважає, що господарська операція по поставці латуні між ТОВ "Укрсанліт" та ТОВ "Метастіл" є нікчемною, здійсненою поза межами правового поля та без наміру створення реальних правових наслідків, а первинні документи бухгалтерського обліку були складені з метою надати позивачу податкову вигоду у вигляді незаконного права на формування податкового кредиту, в зв'язку з чим позивач не має права на відображення цієї операції у податковому обліку.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) в періоді, який перевірявся, визначався Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 1.7., 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена у відповідності до Закону.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно вказаного порядку, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону. Пунктом 10.4 вказаної статті, встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, згідно договору поставки № 02/3/10-КМ від 02 березня 2010 р. (а.с. 140-142) ТОВ "Укрсанліт" придбавало у ТОВ "Метастіл" латунь ЛС-59, згідно ГОСТу 1020-97, за ціною та на умовах, визначених договором. Фактичне здійснення указаної господарської операції підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (а.с. 143-161), а саме: видатковими накладними, накладними на відпуск товару у виробництво, журналом виданих довіреностей, виписками про рух коштів по рахунку позивача, податковими накладними та товарно-транспортними накладними.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарська операція по поставці латуні між ТОВ "Укрсанліт" та ТОВ "Метастіл" є реальною, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно акту № 5030/2314/36437425/55 від 01 липня 2011 року (а.с. 31-53) про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Укрсанліт" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Метастіл" в березні, липні, вересні 2010 року, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем податкового законодавства та неправомірне формування податкового кредиту за вересень 2010 року в розмірі 60 715, 66 грн. по господарській операції з ТОВ "Метастіл". На підставі згаданих висновків, відповідачем 21 липня 2011 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000842314/0/58021 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2010 року на 60 716, 00 грн. Зазначене податкове-повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 р. по справі № 2а-1870/4044/11 (а.с. 116-126), залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 р. (а.с. 127-132), визнане протиправним та скасоване. Тобто, правомірність формування ТОВ "Укрсанліт" податкового кредиту по господарській операції з ТОВ "Метастіл" в вересні 2010 року та фактичне здійснення цієї операції, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили і не потребують доказуванню при розгляді цієї справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "Укрсанліт" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000012306/1270 від 06 січня 2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 60 715, 66 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик