Рішення № 2468994, 28.10.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008 р. Справа №9/179

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза № 3", м.Кременчук

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ойл Групп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1624376,23 грн

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Шевченко К.П. дов.№ 1/31 від 17.06.08 р.

Алєксєєв Є.О. дов.№ 25 від 25.04.08 р.

від відповідача1:Дряхлов Є.О. дов.№ 599 від 02.06.08 р.

від відповідача 2:не з"явився

Рішення приймається після перерви, оголошеної у судовому засіданні 28.10.08 р. згідно ст.77 ГПК України.

Розглядається позовна заява про стягнення 1624376,23 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31 від 31.07.07р.

Відповідач 1 - ВАТ "Кременчуцька автобаза № 3" у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт порушення зобов"язання відповідачем 2 - ТОВ " Укр Ойл Групп" в зв"язку з чим позивач не має права звертатися до суду про стягнення заборгованості з відповідача 1.

Відповідач 2 - ТОВ "Укр Ойл Групп" в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Про час і місце судового засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином.

З врахуванням того, що заперечення у відповідача-2 відсутні ( відзив не наданий і про наявність заперечень відповідач-2 не повідомив ) суд вважає, що неявка відповідача-2 не перешкоджає вирішенню спору. Про наявність поважних причин нечвки в судове засідання відповідач-2 не повідомив, доказів наявності таких причин не надав. З врахуванням цього суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, ухилення відповідача-2 від виконання ухвали суду від 17.09.08р в частині явки в судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи .

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.10.08 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення згідно ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд, встановив :

31.07.2007 року між ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта" (далі - Позивач) та ТОВ "УкрОйл Групп»(далі-Відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31.

За період з 01.08.2007 року по 31.05.2008 року Позивачем було реалізовано Відповідачу-2 палива на загальну суму 17428776,23 гри., що підтверджується видатковими накладними та актом приймання - передачі.

Позивачем Відповідачу-2 на підставі договору №Д-31 від 31.07.2007 року були виставленні рахунки-фактури на оплату.

Відповідач-2 зобов'язання по оплаті вартості пального за договором №Д-31 від 31.07.2007 року не виконав , станом на 01.07.2008 року заборгованість Відповідача-2 перед Позивачем склала 1624376,23 грн., що підтверджується поданими у справі доказами, в т.ч. актами звірки розрахунків станом на 01.07.2008 року та 01.06.2008 року. ( а.с. 30, 31 ).

01.08.2008 року між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено угоду №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31 (а.с. 11).

Відповідно до п.1 угоди №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-32 Відповідач-2 визнав за собою 1624376,23 грн. боргу та зобов'язався погасити його в повному обсязі до 20.08.2008 року.

Відповідно до п.4 угоди №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-32 порушення Відповідачем-2 строків погашення боргу вважається порушенням виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного посилання відповідача-1 на недоведеність позивачем факту порушення відповідачем-2 зобов"язання необгрунтоване.

Відповідно до п. 6 угоди №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток №Д-31, виконання зобов'язань за цією угодою може бути забезпечено будь-яким способом, в тому числі, порукою інших осіб (фізичних та/або юридичних осіб) шляхом передачі в іпотеку (заставу) Позивачу за його згодою.

03.08.2008 року між Позивачем та ВАТ «Кременчуцька автобаза №3»(далі-Відповідач-1) з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-2 за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31, було укладено договір поруки № 02/08/08.

Таким чином, виконання зобов'язань Відповідача-2 за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31 було забезпечено порукою Відповідача-1 відповідно до договору поруки № 02/08/08 від 03.08.2008 року укладеного між ним та Позивачем.

Відповідно до п.1.1. договору поруки №02/08/08 від 03.08.2007 року Відповідач-1 частково в сумі, що не превищує 5000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) поручається перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідача-2 за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31.

Відповідно до п.2.1. договору поруки №02/08/08 від 03.08.2007 року у разі не виконання Відповідачем-2 своїх зобов'язань за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31, Позивач має право звернутися з вимогою до Відповідача-1 про виконання ним зобов'язань Відповідача-2 в межах забезпечених порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов"язання частково або в повному обсязі.

22.08.2008 року Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою про погашення боргу Відповідача-2 перед ним за рахунок Відповідача-1 в межах забезпечених порукою.

Відповідно до п. З.1. договору поруки №02/08/08 від 03.08.2007 року Відповідач-1 зобов'язується протягом двох робочих днів з моменту отримання вимоги Позивача про виконання ним зобов'язань Відповідача-2 за угодою №1 про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток № Д-31, виконати перед Позивачем відповідне грошове зобов'язання, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки Позивача, зазначені в вимозі.

Вимога Позивача від 22.08.2008 року Відповідачем-1 не була задоволена.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з вищевикладеного сума боргу відповідача-2 перед позивачем становить 1624376,23 грн. та підлягає стягненню в сумі 5000,00 грн.. - з відповідача-1 по договору поруки № 02/08/08 від 03.08.08р., і в сумі 1619376,23 грн.. з відповідача-2.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза № 3" (39610, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська,11, офіс 3, ідентифікаційний код 01268762, б/р 26003058801 в КФ АКБ "Промислово-фінансовий банк" м.Кременчук, МФО 331768) на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" (39609, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Галузевий,4, ідентифікаційний код 30244522, б/р 26006032501 в КФ АКБ "Промислово-фінансовий банк" м.Кременчук, МФО 331768) 5000 грн. боргу; 50,00 грн. держмита, 0,35 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр Ойл Групп"(49010, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,3, ідентифікаційний код 34497215, б/р 2600901002203 в ДФ ВАТ "Кредобанк", МФО 307048) на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" (39609, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Галузевий,4, ідентифікаційний код 30244522, б/р 26006032501 в КФ АКБ "Промислово-фінансовий банк" м.Кременчук, МФО 331768) 1619376,23 грн. боргу; 16193,76 грн. держмита, 117,65 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повний текст рішення складено і підписано 03.11.08 р.