Постанова № 24689775, 04.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.05.2012 р. Справа № 2а - 150/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54000

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54049 простягнення штрафних санкцій в сумі 24932,25 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24932,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції в сумі 24932,25 грн. на підставі рішень від 18.12.2009 р. № 0001492300 та № 0001502300.

Відповідач позов не визнав, надавши заперечення від 05.02.2010 р., в яких вказує на грубі порушення позивачем чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваних рішень (а. с. 21-26).

Сторони в судове засідання не прибули, надали клопотання від 04.05.2012 р. про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як фізична особа-підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 17.12.2003 р. (а. с. 17).

Відповідно до матеріалів справи 04.12.2009 р. позивачем було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 1322/14/00/23/2485500199 (а. с. 8-9). Перевіркою встановлено порушення п. п. 1, 2, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; порушення використання режиму попереднього програмування РРО; не роздрукування на РРО z-звітів у трьох випадках; не забезпечення зберігання чотирьох z-звітів у КОРО; невідповідність суми готівки сумі по звіту РРО; не оприбуткування готівкових коштів у КОРО; реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку; реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку (а. с. 11).

За результатами перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 р. № 0001492300 на суму 21624,00 грн. та № 0001502300 на суму 3308,25 грн. (а. с. 10).

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач з зазначеними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. у справі № 2а-1384/10/1470 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним і скасував рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 р. № 0001492300 частково в сумі 19171,00 грн. (а. с. 52-55).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. у справі № 2а-1384/10/1470 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а. с. 49-50).

ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі від 03.05.2012 р. у зв'язку з тим, що ним подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Суд відхиляє клопотання відповідача з огляду на ч. 5 ст. 254 КАС України, яка передбачає, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України, наслідком набрання законної сили судовим рішенням є обов'язковість її для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, посилання відповідача на відсутність остаточного судового рішення, відхиляються судом, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на законі.

Оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду відповідачем у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України є реалізацією наданого законом відповідачу права на оскарження судового рішення та не спростовує висновку суду про чинність оскарженої постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність такого, що набрало законної сили судового рішення, яким рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 р. № 0001492300 та № 0001502300 залишені в силі.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі

Пункт 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні санкції за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54049, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету Корабельного району м. Миколаєва (р/р 311194104700004 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096, код рахунку 21080900) штрафні (фінансові) санкції в сумі 24932,25 грн. згідно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 р. № 0001492300 та № 0001502300.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз