Постанова № 24689584, 11.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 травня 2012 року 2а-1666/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Корінному С.О.,

за участю представників сторін:

від прокуратури -Набок Ю.В.,

від позивача -Воєводін Р.І.,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України

до Закритого акціонерного товариства "Інтеркомплектмонтажстрой"

про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора Києво-Святошинського району (далі -прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України (далі - позивач) з позовом до Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой»(далі -відповідач) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 2 159 774, 81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг у сумі 2 159 774, 81 грн. Вказаний борг утворився у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належними чином в судове засідання не з'явився вдруге.

В судове засідання 23.04.2012 відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи не з'явився. Натомість надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням та неможливістю надати пояснення, на підтвердження відрядження уповноваженої особи відповідача не було надано суду жодних підтверджень.

Вказане клопотання представника відповідача було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 11.05.2012.

В судове засідання 11.05.2012 відповідач чи його уповноважений представник вдруге не з'явився, натомість надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання терміном на 10 днів у зв'язку з «допроведенням»документів. Обґрунтування поважності відкладення судового засідання представником відповідача у вказаному клопотанні не наведено.

Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, необґрунтоване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з метою уникнення затягування процесуальних строків розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Інтеркомплектмонтажстрой»зареєстроване 22.09.1997 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України.

У відповідача утворилась заборгованість по сплаті узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Вказана заборгованість виникла у відповідача на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2011 року № 9014031989, згідно з якою відповідачем у самостійному порядку визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету у розмірі 1 573 981, 00 грн. та на підставі декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, згідно з якою відповідачем у самостійному порядку визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету у розмірі 1 252 487, 00 грн.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкової заборгованості зі сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем була надіслана відповідачу податкову вимогу форми «Ю»від 12.01.2012 № 2 на суму 859 983,03 грн.

Вказана податкова вимога отримана відповідачем 24.01.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа № 0813205184270 (копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа наявна в матеріалах справи).

Також, податковим органом була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 23.01.2011 № 14/1502/24891280. У ході вказаної перевірки податковим органом встановлено порушення відповідачем п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, а саме відповідачем було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 № 0000331502 про застосування штрафних санкцій до відповідача у розмірі 10% на суму 600, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 09.02.2012, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення.

Крім того, у відповідача наявна заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств відповідно до декларації від 08.02.2012 № 9015583480, згідно з якою відповідачем у добровільному порядку було визначено суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63 610, 00 грн.

За даними податкового органу заборгованість відповідача становить 2 159 774,81 грн. Оскільки, відповідач вказану суму заборгованості у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Отже, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимого податкового органу є правомірними та обґрунтованими, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Інтеркомплектмонтажстрой"

(ідентифікаційний код - 24891280) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 2 159 774 (два мільйони сто п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови виготовлено - 11 травня 2012 р.