Постанова № 24689135, 30.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року 11:46 Справа № 0870/1260/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про: скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.02.2012 року),

ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.05.2012 року),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №84/10/10-017 від 16.03.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (далі - позивач, ТОВ «БК «Артрембуд») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі), в якому позивач просить суд визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000482307 від 06.10.2011 на суму 40 626,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 40 625,00 грн. та за штрафними санкціями - 01,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях та просила суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представники сторін повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення даної справи по суті.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ТОВ «БК «Артрембуд» зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 21.05.2007 та 25.05.2007 взяте на облік до податкових органів за №5173.

З 13.09.2011 по 15.09.2012 ДПІ у Ленінському районі проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БК «Артрембуд» (код ЄДРПОУ 35147458) з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мобізв'язок» (код ЄДРПОУ 34063152) за лютий 2011 року. За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі 20.09.2011 складено акт №3990/23-08/35147458.

З акту перевірки вбачається, що за період 1 квартал 2011 року ТОВ «БК «Артрембуд» задекларовано валові витрати у сумі 735 618,00 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період 1 квартал 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мобізв'язок» встановлено їх завищення в сумі 162 500,00 грн.

Під час перевірки було використано матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мобізв'язок» (код ЄДРПОУ 34063152) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування ПДВ за період січень 2011 року, лютий 2011 рок (акт №150/23-253/34063152 від 04.05.2011), надіслані від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за №4519/7/23-211/978 від 04.05.2011.

Даною перевіркою встановлено, що ТОВ «Мобізв'язок» відповідно до даних звітності підприємства з ПДВ, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що підприємство здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 40 625,00 грн.

06.10.2011 ДПІ у Ленінському районі, на підставі акту перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення №0000482307, яким ТОВ «БК «Артрембуд» визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств на суму 40 626,00 грн., у тому числі: за основним платежем 40 625,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 01,00 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач із скаргою 19.10.2011 звернувся до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області.

Згідно з Рішенням про результати розгляду скарги ДПА в Запорізькій області (вих. №5697/10/25-020 від 15.12.2011) залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000482307 від 06.10.2011, а скаргу ТОВ «БК «Артрембуд» - без задоволення.

Не погодившись із даним рішенням позивач із скаргою 27.12.2011 звернувся до Державної податкової служби України.

За Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (вих. №1477/6/10-2115 від 23.01.2012) залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000482307 від 06.10.2011, а скаргу ТОВ «БК «Артрембуд» - без задоволення.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «БК «Артрембуд» за перевіряємий період з 01.02.2011 по 28.02.2011 отримано у ТОВ «Мобізв'язок» будівельно-монтажні роботи, а саме: 1) ремонт кровлі по вул. Верхня; 2) ремонт розподільного цеху по вул. Теплична, буд. 7; 3) ремонт приміщення магазину «Брусниця» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лисового, буд. 34.

29.07.2010 між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Замовник) та ТОВ «БК «Артрембуд» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №2907/10-1, згідно якого Підрядник за завданням Замовника, зобов'язується виконати своїми та залученими силами та засобами, з власних матеріалів ремонтно-будівельні Роботи на Об'єкті, визначені на підставі затвердженого Замовником Технічного завдання з ремонту об'єкту, а Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджене Технічне завдання, надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх у відповідності до договору. За умовами договору ремонт приміщень складу та ремонтні роботи офісних приміщень складу необхідно провести за адресою вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя.

Договірна ціна на виконання всіх видів робіт, передбаченим на день підписання договору, за даним договором, з урахуванням ПДВ складала 202 710,00 грн.

Договірна ціна на ремонтні роботи (здійснені у 2010 році) по офісним приміщенням складу по вул. Теплична, буд. 7 склала 18 586,80 грн.

01.12.2010 Між ТОВ «БК «Артрембуд» (Замовник) та ТОВ «Мобізв'язок» (Підрядник) укладено договір №0112/10-1. Згідно пп. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання власними силами і засобами, згідно умов договору та всіх діючих державних норм та правил, відповідно до проектної документації виконання підрядних робіт (вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя): оздоблювальні роботи згідно об'ємів, з якістю та у строки, вказані в договорі, згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору. Позивачем не надано до суду вказаного кошторису.

Даним договором також передбачені строки виконання робіт: початок 01.12.2010, завершення 31.12.2010. Пп. 1.4 договору передбачено, що строки виконання робіт можуть бути подовжені при умові, що виникли додаткові роботи, згідно додаткової угоди, на виконання непередбачуваних робіт та при погіршенні погодних умов з обов'язковим фіксуванням та затвердженням з уповноваженим представником Замовника в журналі. Додаткова угода повинна бути підписана обома сторонами.

Загальна сума згідно кошторису складає 212 780,96 грн. та має силу протоколу погодження Договірної ціни.

Договірна ціна на ремонт розподільчого цеху (здійснене у 2010 році) по вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя, з урахуванням ПДВ, склала 212 780,96 грн. Крім того, договірна ціна не підписана керівником ТОВ «БК «Артрембуд» та не має печатки позивача.

На виконання договору №2909/10-2 від 29.09.2010 позивачем надані акти № 1-5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, виписані Замовником ТОВ «Фоззі-Фуд» та Генпідрядником ТОВ «БК «Артрембуд».

По даним актам виконаних робіт за адресою вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя виконано, з урахуванням ПДВ: по акту №1 на суму 8 557,20 грн., по акту №2 на суму 36 693,60 грн., по акту №3 на суму 265 131,60 грн., по акту №4 на суму 121 600,80 грн., по акту 5 на суму 159 457,20 грн.

Суд звертає увагу, що у поданих актах відсутні заповнені графи щодо дати підписання та ці акти підписані на виконання іншого договору, а саме: № 2909/10-2 від 29.09.2010, а не № 2907/10-1 від 29.07.2010.

01.03.2011 між ТОВ «Український Рітейл» та ТОВ «БК «Артрембуд» укладено договір підряду №01/03. З даного договору вбачається, що (мовою оригіналу):

П. 2.1. В порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, Подрядчик берёт на себя обязательства своими силами и материалами, а также материалами Заказчика, выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лисового, д. 34 - в обусловленный настоящим Договором срок, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику место для проведения работ, принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

П. 4.1. Общая сумма настоящего Договора составляет 188 174,40 гр.

На виконання даного договору сторонами були складені акти: №1 на суму81 387,60 грн., №2 на суму 35 096,40 грн., №3 на суму 163 204,80 грн. приймання виконаних будівельних робіт (ремонт приміщень магазину «Брусниця» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лисового, буд. 34) за квітень 2011 року.

06.12.2010 між КП «Склади» (Замовник) та ТОВ «БК «Артрембуд» (Підрядник) укладено договір підряду №0612/10-3, згідно з якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання підрядних робіт. Об'єкт у даному договорі не конкретизовано, а саме м. Запоріжжя. Строки виконання робіт: початок 06.12.2010, завершення 06.01.2010. Загальна сума кошторису з ПДВ 23 750,40 грн.

На виконання договору №0612/10-3 від 06.12.2010, позивачем наданий акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (ремонт кровлі Ангару по вул. Верхня) від ТОВ «БК «Артрембуд» КП «Склади» за лютий 2010 року.

В підтвердження виконання даної роботи та підтвердження господарських зобов'язань з ТОВ «Мобізв'язок» позивачем надані акти №1-3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, складені ТОВ «Мобізв'язок» на виконання робіт ТОВ «БК «Артрембуд», згідно договору №0211/10-1 від 02.11.2010 (ремонту кровлі Ангару по вул. Верхня).

В обґрунтування товарності операції позивачем надано до суду виписку по особовому рахунку №26004302553 від 11.03.2011 за якою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за дорученням позивача перераховано ТОВ «Мобізв'язок» 102 350,50 грн., у т.ч. ПДВ, як оплату за ремонтно-будівельні роботи за лютий 2011 року за договором № 0102/11-1 від 01.02.2011.

Також, позивачем надано виписку по особовому рахунку №26004302553 від 12.04.2011 за якою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за дорученням позивача перераховано ТОВ «Мобізв'язок» 4000,00 грн., як оплату за ремонтно-будівельні роботи за лютий 2011 року за договором №0102/11-1 від 01.02.2011.

Дослідженням податкової накладної №18, виписаної 28.02.2011 ТОВ «Мобізв'язок», встановлено, що вона оформлена на виконання договору підряду №02/11 від 01.02.2011. Відповідно номенклатури постачання товарів/послуг продавця зазначено: «СМР згідно договору №02/11» на суму 162 500,00 грн.; загальна сума будівельно-монтажних робіт складає 195 000,00 грн., з яких 32 500,00 грн. - податок на додану вартість. У податковій накладній ТОВ «Мобізв'язок» вніс індивідуальний податковий номер -340631504867, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку -100156609.

Податкова накладна №18 виписана 28.02.2011 ТОВ «Мобізв'язок» на виконання договору підряду №02/11 від 01.02.2011, а кошти перераховано за договором №0102/11-1 від 01.02.2011.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних (п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України).

Судом з'ясовано, що 28.02.2011 (на день виписки ТОВ «Мобізв'язок» податкової накладної №18) Свідоцтво №100156609 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Мобізв'язок» - не було поновлено. Заходи, передбачені ст.ст.117, 118 КАС України, про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мобізв'язок» № 156, прийнятого 19.05.2010 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - не вживались.

Позивачем надано суду постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 у справі №2а-7228/10/0870, яка набрала законної сили 13.12.2011, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011. Судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано акт Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 156 від 19.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мобізв'язок».

Факт анулювання 19.05.2010 реєстрації ТОВ «Мобізв'язок» як платника податку на додану вартість відбувся, у зв'язку з тим, що суб'єкт владних повноважень не зобов'язаний цими судовими рішеннями поновити ТОВ «Мобізв'язок» свідоцтво №100156609 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Беручі до уваги вищезазначене, ТОВ «Мобізв'язок» не мав права видачі 28.02.2011 податкової накладної на користь ТОВ «БК «Артрембуд».

Крім того, як свідчать матеріали справи, податкова накладна №18, видана ТОВ «Мобізв'язок» з даними про здійсненні будівельно-монтажні роботи - не узгоджується ані за змістом вчинених господарських операцій, ані з волевиявленням юридичних осіб, зафіксованим у договорах, укладених ТОВ «БК «Артрембуд».

Також представником позивача надано суду лист директора ТОВ «БК «Артрембуд» (вих.№13 від 12.04.2011), адресований директору ТОВ «Мобізв'язок» про те, що призначенням платежу у платіжних дорученнях №77 від 11.03.2011 та № 249 від 12.04.2011 слід вважати оплату послуг за договором №0211/10-1 від 02.11.2010 - не є платіжним документом у розумінні «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої 29.03.2004 у Міністерстві юстиції України за №377/8976.

За приписами п. 1.8. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22 платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів отримання директором ТОВ «Мобізв'язок» вказаного листа директора ТОВ «БК «Артрембуд» вих. №13 від 12.04.2011 та прийняття його до уваги.

З наданих до суду позивачем документів не вбачається факту здійснення робіт ТОВ «Мобізв'язок».

Досліджені судом: Договори підряду укладені позивачем з ТОВ «Фоззі-Фуд», з ТОВ «Український Рітейл», з КП «Склади»; документи про виконання будівельних робіт - не свідчать про наявність правових підстав для формування позивачем складу валових витрат, витрат пов'язаних з придбанням послуг у ТОВ «Мобізв'язок».

Доказів необхідності укладення договору підряду №0211/10-1 від 02.11.2010 саме з ТОВ «Мобізв'язок» позивачем до суду не надано, як не надано й доказів переддоговірних відносин між ТОВ «БК «Артрембуд» та ТОВ «Мобізв'язок».

Як вбачається з акту перевірки №3990/23-08/35147458 від 20.09.2011, відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві у складі 0 осіб.

Отже, позивачем не надано до суду доказів можливості ТОВ «Мобізв'язок» протягом лютого 2011 року одночасно здійснити роботи на двох об'єктах та одночасно у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м. Запоріжжі, а також в обсягах, вказаних у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та інших документах.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

З наведених положень Закону випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, під час винесення яких діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов