Постанова № 24689091, 22.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року 14:40 Справа № 0870/2902/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж

до: Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області

про: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому позивач зазначає, що станом на 01.11.2011 відповідачем не відшкодовуються витрати пов’язані з наданням пільг пільговим категоріям споживачів: «міліціонер на пенсії», «пожежник на пенсії» на загальну суму 23210,36 грн., обґрунтовує свої вимоги ст.22 Закону України «Про міліцію» №565 та ст.22 Закону України «Про пожежну безпеку» №3745. Зокрема посилається на Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008, яким визнано неконституційними положення окремих законів, якими встановлювалися обмеження обсягу наданих пільг зазначеним вище пільговим категоріям споживачів, зв’язку з чим, просить суд зобов’язати відповідача відшкодувати витрати пов’язані з наданням пільг за період з 01.12.2009 по 01.11.2011 у розмірі 23210,36 грн.

Від представника позивача до суду надійшла 22.05.2012 заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.04.2012 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач суму боргу та період її виникнення не оспорює, проте просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що дії Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області відповідають чинному законодавству України, оскільки зазначені у позові пільгові категорії споживачів, мають право користуватися пільгами по оплаті за комунальні послуги в межах норм встановлених законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 № 879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, відповідачем направлено до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки саме головне управління є головним розпорядником бюджетних коштів по відношенню до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області. Зазначає, що згідно із ст.ст. 22,23 Бюджетного кодексу України, відповідач не має власних коштів, а є лише розпорядником бюджетних коштів. Також, вважає, що Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж - пропущений строк позовної давності, оскільки вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з моменту прийняття Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008..

Відповідно до п.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 22 Закону України "Про міліцію" №565 передбачено, що працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Відповідно до ч. 6 Закону України "Про пожежну безпеку" №3745, особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні послуги, а також паливо.

Судом встановлено, що при розрахунках вищевказаним пільговим категоріям споживачів, позивачем, у період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року нараховувалася плата за спожиту електроенергію із застосуванням 50- ти відсоткової знижки на загальний обсяг спожитої електроенергії (з ПДВ). В той, же час відповідач відшкодовував нараховану позивачем плату за спожиту електроенергію з 50-ти відсотковою знижкою лише на обсяг електроенергії в межах норм споживання, у розмірі 75 кВт год. (з ПДВ), в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 23 210,36 грн.

02.11.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж (постачальника послуг) та Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області (розпорядником коштів місцевого бюджету) - підписаний Акт № 27 звірки взаємних розрахунків за використану електроенергію по пільговим категоріям громадян, відповідно до якого заборгованість розпорядника коштів складає 23210,36 грн.

16.11.2011 Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж направлено на адресу відповідача претензію з проханням здійснити повний розрахунок з Гуляйпільським РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго» шляхом перерахування коштів у сумі вартості послуг з постачання електроенергії, наданих на пільгових умовах пільговим категоріям населення.

Відповідач листом від 12.12.2011 №06-12/985 відхилив претензію, у зв’язку з чим позивач 30.03.2012 звернувся до суду. За таких обставин, суд вважає, доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України безпідставними.

Згідно із змінами, внесеними Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 у 2008 році 50- процентна знижка з оплати комунальних послуг та палива надавалась в межах норм, встановлених законодавством.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 №879 встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 року зазначені пільги надаються в межах таких норм: а) споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби: у сільських і міських населених пунктах (крім будинків, які обладнано електричними плитами і електроопалювальними установками) - у розмірі 75 кВт. год. на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім'ї мають право на знижку і додатково 15 кВт. год. на кожного іншого члена сім'ї, а також осіб, які не належать до членів сім'ї пільговика, але зареєстровані і проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку) і мають право на знижку плати, але не більш як 150 кВт. год. на місяць; у сільських і міських населених пунктах у будинках, які обладнано стаціонарними електричними плитами, - у розмірі 100 кВт. год. на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім'ї мають право на знижку і додатково 25 кВт. год. на кожного іншого члена сім'ї, а також осіб, які не належать до членів сім'ї пільговика, але зареєстровані і проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку) і мають право на знижку плати, але не більш як 200 кВт. год. на місяць; у сільських і міських населених пунктах у будинках, обладнаних електроопалювальними установками, - 28 кВт. год. на 1 кв. метр опалюваної площі на місяць в опалювальний період з розрахунку 21 кв. метр опалюваної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю, але не більше загального розміру опалюваної площі; у сільській місцевості і селищах міського типу для громадян, яким відповідно до законодавства держава забезпечує безоплатне освітлення житла (квартири) у розмірі 30 кВт. год. на місяць.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 зміни, внесені підпунктом «а» підпункту 1 п. 68 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007, визнано неконституційними, а тому з 22.05.2008 обсяг пільгового споживання електроенергії зокрема для таких пільгових категорій : «міліціонер на пенсії», «пожежник на пенсії» надаються з 50-ти відсотковою знижкою без обмеження норм споживання.

Тому, застосування постанови Кабінету Міністрів України №879 від 01.08.1996 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» (із змінами та доповненнями) є невірним, виходячи з загальних засад пріоритетності Законів над підзаконними актами.

Згідно ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення конституційним судом України рішення про їх неконституційність.

Крім того Конституційний Суд України звернув увагу Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, що перелік правовідносин, які повинні регулюватися законом про Держбюджет - встановлення тільки доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, а тому закон про Держбюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України. У зв'язку з ним Конституційний Суд України дійшов висновку, що “зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21, 22, п. 1 ч. 2 ст. 92, ч. 1, 2, 3 ст. 95 Конституції України”.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про електроенергетику» N 575/97-ВР, збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000, виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з постачання електричної енергії.

Статею 24 Закону України "Про міліцію" № 565 та Закону України "Про пожежну безпеку" №3745 передбачено, що фінансування витрат пов’язаних з реалізацією вказаних положень здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Видатки місцевих бюджетів фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” №835, ст.38 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» надання пільг такій категорії споживачів здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом. Згідно із ст.15 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» №2857 обсяги міжбюджетних трансфертів з Державного бюджету України місцевим бюджетам затверджені Додатками №6 та №7 до цього Закону, та включають в себе надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії.

За змістом статті 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у пункті "б" пункту 4 частини 1 статті 89 цього кодексу, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок фінансування видатків за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, передбачений "Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. N 256.

Відповідно до п. 2, п. 3 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Таким чином, відповідач є розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, та повинен здійснювати заходи по відшкодуванню позивачу вартості електроенергії, що відпущена пільговим категоріям населення у розмірі, встановленому Законами України. Отже, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, є безпідставним.

Посилання відповідача на те, що пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1996 р. N 879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 р. зазначені пільги надаються в межах таких норм: споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби: у сільських і міських населених пунктах (крім будинків, які обладнано електричними плитами і електроопалювальними установками) - у розмірі 75 кВт.год на сім'ю, не може бути прийнято до уваги, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" передбачено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання.

Законами України встановлені певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права, а тому відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Відповідно до частини третьої статті 22, статті 64 Конституції України, право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк.

Отже, станом на 01.11.2011 за відповідачем утворилася заборгованість по відшкодуванню позивачеві пільг з оплати за спожиту у період з 01.12.2009 по 01.11.2011 електроенергію пільговими категоріями споживачів, а саме: «міліціонер на пенсії» та «пожежник на пенсії» у розмірі 23210,36 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків від 02.11.2011 №27, при цьому відповідач суму боргу та період її виникнення не оспорює. Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з компенсації пільг у розмірі 23210,36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської РДА Запорізької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на відшкодування в установленому законодавством об’ємі, відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію» та ст.22 Закону України «Про пожежну безпеку».

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської РДА Запорізької області відшкодувати на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ витрати, пов’язані з наданням пільг за період з 01.12.2009 по 01.11.2011 в розмірі 23 210,36 (двадцять три тисячі двісті десять) гривень 36 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: п/р № 260343141418 , філія – Запорізьке обласне Управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської РДА Запорізької області сплачений судовий збір у сумі 232 (двісті тридцять дві) гривні 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова