Постанова № 24688909, 05.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року 15:48 Справа № 0870/1503/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №080969 від 23.11.2011, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. ВРП №183497 від 21.02.2012 року),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №76/9/21-228 від 20.04.2012 року), -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач, РУ ДСАТ ДПА в Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 23.11.2011 №080969.

У судовому засіданні представник позивача визнав факт вчинення порушення, але вважає, що сума застосованого штрафу до позивача не пропорційна сумі порушення. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав зазначених у письмових запереченнях від 11.05.2012 та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працівники відповідача, які проводили перевірку) підтвердили факт реалізації пляшки вина за ціною нижчою ніж встановлена законодавством та пояснили, що накладна, що підтверджує реалізацію пляшки вина виписана бухгалтером позивача ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що у приміщені на момент реалізації товару було відсутнє електропостачання.

Свідок позивача бухгалтер ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін та показання свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

04.11.2011 працівниками відповідача складено акт відмови від підпису в направленні на перевірку №211/321/НОМЕР_1 про те, що після ознайомлення з направленням на перевірку від 04.11.2011 №249, №250 бухгалтер позивача відмовилась від підпису в направленні на перевірку. У цей же день працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області на підставі наказу від 04.11.2011р. № 328-п та направлення № 32-328/249 проведено перевірку магазину «Продмаркет» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 При проведенні перевірки була присутня бухгалтер підприємства ОСОБА_6.

Перевіркою встановлено, що на 04.11.2011 встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме реалізовано пляшку вина «Столове Біле», об'ємом 0,7 літра в скляній тарі, міцністю спирту 9-13% об. за ціною 12,00 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні на такий напій у розмірі 18,00 грн.

Факт реалізації пляшки вина «Столове Біле» підтверджується накладною від 04.11.2012 та не заперечується сторонами. Походження даної пляшки вина представник позивача пояснив, що при закритті магазину «Юлія», розташованого у с. Кирова (який належить ФОП ОСОБА_1) товар, який залишився не реалізованим було передано до магазину «Продмаркет» розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Момент передачі товару підтверджується копією накладної від 28.12.2008.

У висновку перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги Постанови КМУ №957 «Про встановлення розмірі мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 (у редакції від 03.08.2011 №819).

Від підписання акту перевірки та його отримання бухгалтер позивача відмовилась, про що складені акти від 04.11.2011 №211/321/НОМЕР_1.

23.11.2011 відповідачем прийнято рішення №080969 про застосування фінансових санкцій, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу, на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995, у сумі 5 000,00 грн.

Дане рішення 24.11.2011 направлено ФОП ОСОБА_1 на юридичну адресу, проте відділенням поштового зв'язку воно 26.11.2011р. повернуто до регіонального управління у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що поштовою службою зроблено відмітку на повідомленні про вручення. Відповідно до ст. 58.3 Податкового кодексу України дане рішення вважається врученим платнику податків 26.11.2011.

Встановивши обставини справи суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови КМУ №957 «Про встановлення розмірі мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 (у редакції від 03.08.2011 №819) на вина у скляній тарі, місткістю 0,7 л встановлена роздрібна ціна у розмірі 18,00 грн.

За приписами абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, у зв'язку з виявленим порушенням, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Суд вважає, що позивачем реалізовано пляшку вина «Столове Біле» об'ємом 0,7 літрів за ціною 12,00 грн., всупереч мінімальної встановленої ціни 18,00 грн. та за зазначене порушення відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення, під час винесення якого діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов