Постанова № 24688560, 07.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/4638/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14.50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Шутова Р.В.

представника відповідача Кузьміна М.В.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000671540 від 03.04.2012, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Артемвугілля» звернулося до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000671540 від 03.04.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету самостійно задекларованих та узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток у загальній сумі 260 078грн. ДП «Артемвугілля» та складено акт перевірки. У ньому відображено, що позивач несвоєчасно сплатив вказані податкові зобов'язання. На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, яке є предметом оскарження у даній справі. Зазначає, що відповідачем суми сплачені позивачем платіжними дорученнями у виконання розстроченого судового рішення та авансових внесків за податкові періоди минулих років були зараховані на погашення податкової заборгованості за 2-4 квартал 2011 року. Вважає, що податковий орган не мав права нараховувати штрафні санкції, на суми які сплачуються на виконання судового рішення.

Також позивач, посилаючись на норми пп. 7.8.2. п. 7.8. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" зазначає, що авансовий внесок нарахований на суму частини прибутку не має податкової природи, не є податком, збором або іншим обов*язковим платежем в розумінні податкового законодавства України, тому застосування штрафних санкцій у зв'язку із їх сплатою є безпідставним

Тому вважає висновки акту перевірки документально необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає визнанню недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 07 травня 2012р. (а.с. 50). Вважає, що позивачем було порушено терміни сплати податку, які визначені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, підприємством частково сплачено податковий борг по декларації за 2-4 квартал 2011 року з 19 лютого 2012р. по 24 лютого 2012р. у сумі 260078,00грн. Оскільки на підставі п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України обов'язок податкового органу незалежно від напряму сплати зараховувати кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення., просив суд в задоволені позову відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Державне підприємство "Артемвугілля" зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19 лютого 2003р., як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 298084, код ЄДРПОУ 32270533.

Відповідач Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Відповідачем проведена камеральна перевірка ДП "Артемвугілля" податкової звітності з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року, за результатами якої було складено акт №278/15-0 від 26 березня 2012 року та встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.п. «а» п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ.

03 квітня 2012 року Горлівською об*єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000671540 згідно акта перевірки №278/15-0 від 26 березня 2012 року за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов*язання з податку на прибуток державного підприємства визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податковго кодексу України за затримку на 5 календарних днів сплати суми грошового зобов*язання, яким до ДП «Артемвугілля» засновано суму штрафу у розмірі 10% у сумі 26007грн. 80коп. за платежем податок на прибуток державного підприємства.

Позивач не згодний з даним податковим повідомленням-рішенням в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26782/10/0570 позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Артемвугілля" заборгованість перед державним бюджетом України у сумі 13354667,00 грн. з податку на прибуток та заборгованість перед державним бюджетом України у сумі 2098498,00 грн. з податку частини чистого прибутку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26782/10/0570 заяву Державного підприємства "Артемвугілля" про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26782/10/0570 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості з податку на прибуток було задоволено. Розстрочено виконання судового рішення від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26782/10/0570 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості з податку на прибуток на 60(шістдесят) місяців з січня 2011 року по грудень 2015 року, наступним чином : 1) погашення податкового боргу з податку на прибуток зі сплатою щомісячно 222578грн. починаючи з січня 2011 року по грудень 2015 року зі сплатою останнього платежу 222565грн. до повного погашення заборгованості; 2) погашення податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу): зі сплатою щомісячно 34975грн. починаючи з січня 2011 року по грудень 2015 року зі сплатою останнього платежу 34973грн. до повного погашення заборгованості. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

24.02.2012 позивачем платіжним дорученням № 1252, в якому зазначено призначення платежу - погашення розстрочення податку на прибуток по справі № 2а-26782/10/0570 було сплачено 222 578 грн. у виконання вищезазначеного судового рішення.

Крім того, ДП «Артемвугілля» відповідно до платіжного доручення №1251 від 24 лютого 2012 р. було сплачено авансовий внесок на суму частину чистого прибутку (доходу державного підприємства) у сумі 37 500,0грн. за 2010 рік.

Як було встановлено у судовому засіданні ДП «Артемвугілля» згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства» за 2011 було нараховано податок на прибуток за 2-4 квартал 2011 у сумі 7 960 254 грн. по терміну сплати 19.02.2012 та порушено термін сплати зазначеного податку. Податковий орган вищезазначені платежі за платіжними дорученнями № 1251 у сумі 37500 грн. та № 1252 у сумі 222 578 грн. зарахував в рахунок погашення податного боргу з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року та на підставі ст..126 глави 11 Податкового нарахував штраф у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Починаючи з 01.01.2011р., повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені Податковим кодексом.

Стаття 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.32.1 ст.32 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання. Підставою для застосування правил коментованої статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно зі ст. 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Стосовно спрямування відповідачем коштів, що сплачувалися як авансові внески, нараховані на суму чистого прибутку (доходу державних підприємств), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, який діяв до 01.04.2011р., дивіденд - платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. До дивідендів прирівнюється також платіж, який здійснюється державним некорпоратизованим, казенним чи комунальним підприємством на користь відповідної держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини прибутку такого підприємства. При цьому наявність чи відсутність прибутку, розрахованого згідно з правилами податкового обліку, не може впливати на прийняття чи неприйняття рішення щодо нарахування дивідендів.

З метою включення платежу у вигляді дивідендів, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними, комунальними підприємствами до переліку обов'язкових платежів, що справляються згідно з нормами податкового законодавства, зазначений платіж включено до пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", який діяв до 01.01.2011р.

Тобто платіж у вигляді дивідендів, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами згідно з нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є окремим обов'язковим платежем, який передбачено Законом України "Про систему оподаткування".

Відповідно до п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З наведеного слідує, що приписами ст. 87 ПК України встановлені правила погашення податкового боргу платника податків податковим органом, шляхом самостійного перерозподілу платежів за обов'язковою умовою: податкова заборгованість повинна погашатися за черговістю її виникнення.

Як вже зазначалось судом, у позивача існувала заборгованість з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року. З метою погашення зазначеної заборгованості відповідач здійснив зарахування коштів, які були сплачені позивачем платіжними дорученнями № 1251 та № 1252 на погашення податкової заборгованості 2010 року.

Отже відповідачем були порушені вимоги п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України в частині здійснення погашення заборгованості не за черговістю її виникнення.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача не повинні застосовуватися штрафні санкції й на підставі п. 126.1. ст. 126 ПК України (з урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України), оскільки в судовому засіданні не доведено наявності порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір у розмірі, що підлягав сплаті при зверненні до суду, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000671540 від 03.04.2012 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000671540 від 03.04.2012 про нарахування штрафної фінансової санкції у розмірі 26 007,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 260,08 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 07 червня 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 12 червня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.