Ухвала суду № 24686468, 13.06.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/4197/2012

13 червня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

При цьому у ч. 5 ст. 100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника дві окремі суми: заборгованість за надані послуги в сумі 396 грн. 11 коп. та санкцію за невиконання умов договору в сумі 378 грн. 12 коп.

Перша вимога передбачена п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України як така, за якою може бути виданий судовий наказ, проте друга вимога є окремою та ніяким чином не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Так, пунктом 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.09.2005 р. № 720, визначене поняття «телекомунікаційна послуга (послуга)» - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми та п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, чітко вбачається, що судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, а саме - за продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій. При цьому, законодавством передбачена можливість стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг шляхом видачі судового наказу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Можливості ж стягнення шляхом видачі судового наказу суми штрафних санкцій за невиконання умов договору ст. 96 ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, приймаючи до уваги можливість окремого розгляду заявлених вимог, суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна» в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 396 грн. 11 коп. та відмовити у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, в частині стягнення з ОСОБА_1 санкції за невиконання умов договору в сумі 378 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги в сумі 396 грн. 11 коп.

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 санкції за невиконання умов договору в сумі 378 грн. 12 коп.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова