Рішення № 2468543, 17.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/214

17.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чєховський завод Гідросталь"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс"

Про стягнення 173 934,44 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача: Ярощук П.А. (довіреність № 356 від 18.04.2008р.)

Бобилєва С.В. (довіреність № 224 від 09.03.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Чєховський завод Гідросталь" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс" заборгованості з повернення надмірно сплачених за продану Відповідачем продукцію грошових коштів в розмірі 173 934,44 грн.

В судовому засіданні від 17.09.2008р. представник Позивача надав суду уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з ТОВ "Трансбудсервіс" на користь ВАТ "Чєховський завод Гідросталь" 916298,29 рублів Російської Федерації, що за курсом Центрального банку Російської Федерації на 17.09.2008р. дорівнює 35924,25 доларів США.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. 17.09.2008р. до канцелярії суду Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, але до даного клопотання не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання представника Відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2005 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Чєховський завод Гідросталь" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс" було укладено контракт № 333-К/05 про постачання крану та кранового обладнання.

Крім того, до вказаного контракту між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Чєховський завод Гідросталь" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс" були укладені додаткові угоди № 1 від 10.02.2006р., № 2 від 11.02.2006р., № 3 від 10.03.2006р., № 4 від 17.03.2006р., № 5 від 29.03.2006р., № 6 від 30.11.2006р.

На момент укладення контракту № 333-К/05 від 09 вересня 2005р., загальна вартість продукції складала 225126,0 доларів США.

Позивач - ВАТ "Чєховський завод Гідросталь" сплатив на користь Відповідача - ТОВ "Трансбудсервіс" в оплату продукції 4249935,0 рублів Російської Федерації, що підтверджується платіжними дорученнями № 2976 від 01 грудня 2005р. на суму 1999981,72 рублів РФ, № 2981 від 02 грудня 2005р. на суму 2249953,28 рублів Російської Федерації (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи). За курсом Центрального банку Російської Федерації на день оплати, ця сума еквівалентна 147574,0 доларів США.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 10 березня 2006р. сторонами було змінено встановлений контрактом № 333-К/05 від 09 вересня 2005р. склад продукції, що постачатиметься, та узгоджено новий склад продукції, що постачається, умови поставки.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди № 3 від 10 березня 2006р. встановлено, що загальна вартість продукції зменшилася до 111561,0 доларів США. Згідно п. 3 Додаткової угоди № 3 сторони встановили, що Відповідач - ТОВ "Трансбудсервіс" повинен повернути на користь Позивача - ВАТ "Чєховський завод Гідросталь" 35924,25 доларів США - суму переплати, що утворилася внаслідок зменшення вартості продукції.

В п. 3 Додаткової угоди № 3 встановлено, що Постачальник повинен повернути Замовнику 35924,25 доларів США шляхом здійснення оплати в рублях Російської Федерації за курсом Центрального банку Російської Федерації на день платежу.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 6 від 30 листопада 2006р. встановлено, що зазначені кошти повинні бути сплачені в строк до 01 січня 2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач - ТОВ "Трансбудсервіс" не повернув на користь Позивача - ВАТ "Чєховскій завод Гидросталь" суму переплати в розмірі 35924,25 доларів США в рублях Російської Федерації за курсом Центрального банку Російської Федерації на день платежу.

Відповідно до п. 10.3, 10.4 контракту № 333-К/05 від 09 вересня 2005р. передбачено претензійний порядок досудового врегулювання спору.

15 січня 2007р. Позивач - ВАТ "Чєховскій завод Гидросталь" направив на адресу Відповідача - ТОВ "Трансбудсервіс" претензію вих. № 22 від 15.01.2007р. Направлення і доставка претензії підтверджується довідкою від 29.01.2007р. і авіаційною накладною служби кур'єрської доставки ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл" від 19.01.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до п. 10.1 контракту № 333-К/05 від 09 вересня 2005р. сторони визначили, що при вирішенні спорів між ними підлягає застосуванню Угода між Урядами держав-учасниць СНД про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (м. Київ, 20.03.1992р.).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

На день розгляду справи основний борг складає 916298,29 рублів Російської Федерації та підлягає стягненню з Відповідача.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи уточнення позовних вимог, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; р/р 26005310128003 в Печерській філії КБ "Приватбанк" в м. Києві, МФО 300177; код ЄДРПОУ 31612174) на користь Відкритого акціонерного товариства "Чєховський завод Гідросталь" (142300, Російська Федерація, Московська обл., м. Чехов, вул. Чехова, буд. 20-А; рахунок № 40702810205700140285 в "Чеховський філіал банку "Возрождение" в м. Чехов, БІК 044525181, кор. рахунок 30101810900000000181, ІПН 5048080606) 916298,29 рублів Російської Федерації грн. основного боргу, 359,25 доларів США державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В. В. Смілянець