Рішення № 24682, 03.07.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 липня 2006 р. Справа 2/194-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбумен", м. Борщів, Тернопільська область

до:Державного підприємства Дослідного господарства "Артеміда" Інституту картоплярства Української академії аграрних наук", м. Калинівка

про стягнення 8200,00 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники

позивача : Гереза Р.Т.

віповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Альбумен”, м. Борщів до Державного підприємства Дослідного господарства “Артеміда” Інституту картоплярства Української академії аграрних наук”, м. Калинівка, Вінницької області про стягнення 8200 грн. заборгованості за збагачувач білковий кормовий сухий, проданий згідно договору купівлі-продажу № 4/1 від 17.01.2005 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 1.06.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду від 1.06.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 4/1 від 17 січня 2005 р., укладеного між ТОВ “Альбумін” (далі –позивач) та Державним підприємством Дослідним господарством (далі - відповідач) останньому поставлено збагачувач білковий кормовий сухий в мішках паперових, на загальну суму 8200 грн., що підтверджується видатковими накладними № 36 від 12.04.2005 р. та № 38 від 18.04.2005р. та довіреністю ЯИР № 932460 від 12.04.2005р.

Згідно п. 3.2. Договору розрахунки за поставлений Товар проводяться протягом 5-банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов’язання щодо проведення розрахунків не виконав, претензію з вимогою оплатити товар в семиденний термін залишив без відповіді.

Позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами, яким відповідач визнає свою заборгованість в сумі 8200 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 655 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,82, 83- 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства “Артеміда” Інституту картоплярства Української академії аграрних наук”, площа Шкільна, 7, м. Калинівка, Вінницької області, (інформація про реквізити: код 03732258, р/р 26006352549001 в ВФ “Приватбанк” м. Вінниця, МФО 302589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альбумен”, вул. Дорундяка, 1/9, м. Борщів, Тернопільська область, код 32021613, р/р 26004301580455 в Борівському відділені ПІБ, МФО 338749 8200 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 04.07.06