Постанова № 24681859, 06.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.12 Справа № 18/58/5022-1446/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Галушко Н.А.

Суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів №13/08-1012 від 17.04.2012р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. про відхилення скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною дії ВДВС Теребовлянського РУЮ ГУЮ у Тернопільській області у вигляді прийняття постанови ВП №30723525 від 23.02.2012р.

у справі № 18/58/5022-1446/2011

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: приватного агропромислового підприємства "Конкурент"", с.Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

про стягнення 3 000,00грн. штрафу та 2 970,00грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з'явився

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (копія реєстру від 25.05.2012р. №№6034790-6034893).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 р. у справі № 18/58/5022-1446/2011 (суддя Охотницька Н.В.) скаргу №13/08-703 від 07.03.2012 р. (вх. №10170 від 13.03.2012 р.) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною дії відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області у вигляді прийняття постанови ВП №30723525 від 23.02.2012р. відхилено.

Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано апеляційну скаргу № 13/08-1012 від 17.04.2012р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 року та задоволити скаргу ЛОТВ АМК України, а саме: визнати незаконною дії ВДВС Теребовлянського РУЮ ГУЮ у Тернопільській області (далі Відділу) у вигляді прийняття постанови начальника Відділу від 23.02.2012 р. ВП № 30723525 та скасувати постанову начальника Відділу від 23.02.2012 року ВП № 30723525; зобов»язати Відділ розглянути заяву ЛОТВ АМК України від 07.02.2012 р. № 13/08-422. Зокрема, скаржник зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки на думку скаржника, економічні санкції, що застосовуються органами Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов»язані з невиконанням чи неналежним виконанням суб»єктом грошового зобов»язання та правильністю і вчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, податків і зборів, а тому, до відносин сторін у даній справі не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окрім того, скаржник вважає, що економічні санкції , що підлягають до стягнення у виконавчому провадженні №30723525, застосовані скаржником за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є фінансовими санкціями за порушення норм антимонопольного законодавства, що регламентуються розділом V Закону України «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності».

ВДВС Теребовлянського районного управління юстиції Головного управляння юстиції у Тернопільській області Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу (№ 3234 від 18.05.2012р.) просить розглядати справу без уповноваженого представника ВДВС Теребовлянського РУЮ та вимоги стягувача, зазначені у скарзі вважає необґрунтованими..

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.11.2011р. у справі №18/58/5022-1446/2011 позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю та стягнуто з приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Нова Могильниця в дохід державного бюджету України 3 000,00грн. штрафу та 2 970,00грн. пені; в дохід Державного бюджету України 102,00грн. державного мита; в дохід Державного бюджету України 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.47-50). На виконання рішення суду господарським судом Тернопільської області 12.12.2011 р. видано накази (а.с.51-53).

В ході розгляду скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в суді першої інстанції встановлено, що 18.01.2012 р. на підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем ВДВС Теребовлянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а постановою від 31.01.2012 р. на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження по стягненню штрафу та пені згідно наказу №18/58/5022-1446/2011 приєднано до зведеного виконавчого провадження №16738378. Вищезазначене підтверджується листом ВДВС Теребовлянського РУЮ №3199 від 15.05.2012р.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.08.2011р. порушено провадження у справі №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство ПАП "Конкурент", призначено підготовче засідання на 13.09.2011 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно законодавства (крім випадків, передбачених п. 4 ст. 12 Закону); нараховування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 р. у справі № 17/Б-5022/1334/2011 введено процедуру розпорядження майном боржника -ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця, ідентифікаційний код 31877214 та з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов'язано заявника у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційних друкованих органів Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр" м. Київ) оголошення про порушення справи №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство -ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214.

Враховуючи наведене, 31.01.2012 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №30723525 щодо ПАП "Конкурент" у зв'язку із порушенням щодо останнього справи про банкрутство.

Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано скаргу №13/08-432 від 07.02.2012р. щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №30723525 (ЄДРВП), у задоволенні якої постановою від 23.02.2012р. ВП №30723525 ВДВС Теребовлянського РУЮ відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою ВДВС Теребовлянського РУЮ стягувачем - Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано скаргу до господарського суду Тернопільської області про визнання незаконною дії ВДВС Теребовлянського РУЮ ГУЮ у Тернопільській області у вигляді прийняття постанови ВП №30723525 від 23.02.2012р.

З огляду на вищенаведене судова колегія зазначає наступне.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції (п. 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу пункту 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених законом, до закінчення строку дії значених обставин (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.11.2011 р. у справі №18/58/5022-1446/2011 встановлено, що економічні санкції, застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням підприємством грошового або податкового зобов'язання, правильністю і своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів, а тому до відносин сторін у даній справі не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що економічні санкції, що підлягають до стягнення у виконавчому провадженні №30723525, застосовані скаржником за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є фінансовими санкціями за порушення норм антимонопольного законодавства, що регламентуються розділом V Закону України «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності».

З огляду на вищенаведене судова колегія зазначає наступне:

відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі документи.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 6, 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Пунктом 43 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 15 передбачено, що дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

Враховуючи наведене, дослідивши усі подані стягувачем та ВДВС Теребовлянського РУЮ докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення ВДВС Теребовлянського РУЮ постанови ВП №30723525 від 23.02.2012 р. про відмову в задоволенні скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13/08-432 від 07.02.2012р. про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №30723525 від 31.01.2012р..

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 р. у справі № 18/58/5022-1446/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку..

3. Справу направити в господарський суд Тернопільської області

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.06.2012р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.