Рішення № 24681796, 11.06.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р.Справа № 6/5025/917/11Господарський суд Хмельницької області у складі колегії:

Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

про внесення змін до договору №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21 червня 2007 року наступного змісту: "Виключити п.2.2.3 договору №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21.06.2007 р. пункт 2.2.4 договору вважати пунктом 2.2.3".

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю №02-15-542 від 14.04.11р.

Рішення приймається 11.06.12р., оскільки в судовому засіданні 05.06.12р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд внести зміни до договору №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21 червня 2007 року наступного змісту: "Виключити пункти 2.2.3 договору №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21.06.2007р., пункт 2.2.4 договору вважати пунктом 2.2.3".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно п.2.2.3. договору про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького №27 від 21.06.2007р., укладеного між сторонами, позивач зобов'язувався передати на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького у натуральній формі квартири в будинках: АДРЕСА_2 площею 43,35 кв.м., АДРЕСА_3 площею 92,6 кв.м., АДРЕСА_4 площею 88,53 кв.м., №71 по АДРЕСА_4 площею 86,00 кв.м., №72 по АДРЕСА_4 площею 86,00 кв.м.

Зазначає, що згідно п.6 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку населеного пункту з урахуванням інших передбачених відрахувань не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва -для житлових будинків.

Позивач вказує, що необхідність приведення укладеного між сторонами договору №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького випливає безпосередньо з п.7 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" відповідно до якого, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим законом.

Повідомляє, що 28.03.2011р. ТОВ „Поділляжитлобуд" направило Хмельницькій міській раді пропозиції щодо внесення змін до договору №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького, а саме, виключити п. 2.2.3 зі змісту договору, оскільки вказаний пункт договору не відповідає вимогам Закону України„Про регулювання містобудівної діяльності" та повинен бути приведений у його відповідність.

Проте, Хмельницька міська рада відмовилася вносити зміни до договору, мотивуючи тим, що дія даного договору закінчилася, а у господарському суді Хмельницької області триває розгляд справи за позовом прокуратури м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов вищевказаного договору Хмельницькій міській раді, що підтверджується листом від 10.05.2011р. №12-1359-02-10.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2011р. провадження у справі було зупинено до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної із нею господарської справи №11/5025/555/11 за апеляційною скаргою ТОВ „Поділляжитлобуд" у справі за позовом ТОВ „Поділляжитлобуд" до Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору №27 від 21.06.07р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2011 р. у справі № 11/5025/555/11 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділляжитлобуд" без задоволення.

Ухвалою суду від 28.03.2012 р. провадження у справі поновлено.

Позивачем в судовому засіданні подано пояснення, в яких він зазначає, що п.3.1. спірного договору передбачає, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 01.09.08р.

Однак, відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Аналогічна норма міститься в п.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Зазначає, що зобов'язання, які виникли на підставі договору №27 від 21.06.07р. не припинили своє існування, не обмежуються строком його дії, а тому їх виконання має грунтуватися на нормах чинного законодавства.

Вказує, що необхідність приведення договору №27 від 21.06.07р. у відповідність до вимог Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" випливає безпосередньо з п.7 Прикінцевих положень цього Закону.

На думку позивача, під дію даного пункту Закону підпадають усі договори про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького, незалежно від строку їх дії. Крім того, враховуючи, що зобов'язання за вказаним договором не є виконаними в повному обсязі, то договір не припинив свою дію та повинен бути змінений у відповідності до приписів Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Також вказує, що у п.2.2.1. Договору №27 від 21.06.07р. передбачено обов'язок позивача перерахувати кошти на рахунок міської ради на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста в сумі 204 296,00 грн., а п.2.2.3. -обов'язок передачі квартир, тобто договором передбачено внески як у грошовій так і в натуральній формах, але в самому договорі не вказано який саме відсоток від вартості будівництва повинен внести замовник об'єкта будівництва та не додано розрахунку розміру цього внеску.

Вказує, що правовою підставою для укладення спірного договору зазначено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького, яким визначено, що залежно від вартості об'єкта будівництва, замовники мають вносити у якості коштів на розвиток від 6 до 7,5% вартості об'єкта. При цьому, звертають увагу суду на те, що у рішенні сесії Хмельницької міської ради від 27.09.06р. №6 вказано, що Положення прийняте відповідно до ст.27 Закону України „Про планування і забудову територій" та Постанови КМУ від 30.12.00р. №1930 „Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", яка втратила чинність 24.01.07р., в зв'язку з прийняттям Постанови КМУ №40 „Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", тобто ще до укладення спірного договору.

З огляду на зазначене, позивач вважає відсутність в договорі посилання на розмір внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (у відсотках) від вартості будівництва неправомірним.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо приведення договору №27 від 21.06.07р. у відповідність до приписів постанови КМУ №772 від 27.08.08р., якою також встановлено граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), яка діяла в період дії договору.

Позивач вважає, що визначення суми, в межах якої договір вже виконано, а також приведення договору у відповідність із приписами Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" призведе до зменшення розміру суми договору в цілому.

В доповненнях до відзиву від 05.06.12р. відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради №149 від 10.03.05р. позивачу було надано дозвіл на будівництво 9-ти поверхового 108 квартирного житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе 26/1, а пізніше внаслідок внесення змін до цього рішення -надано дозвіл на будівництво 10-ти поверхового 132-х квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по Старокостянтинівському шосе. З огляду на зазначене, позивач повинен сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у відповідності до ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій", що діяв на момент укладення договору №27 від 21.06.07р. та Положення про порядок залучення корштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідач вказує, що договір №27 від 21.06.07р. укладений у відповідності до ст.6 та ст.627 ЦК України, оскільки сторонами визначено певні умови, з якими погодилися сторони та підписали цей договір.

Таким чином, договір №27 від 21.06.07р. був укладений на підставі рішення ІІІ сесії Хмельницької міської ради від 27.09.06р. №6 „Про затвердження Положення про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького".

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для внесення змін до спірного договору, оскільки термін дії договору уже закінчився.

Крім того, звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.11р. по справі №12/21/6/824-10 задоволено позовні вимоги заступника прокурора м. Хмельницького до ТОВ „Поділляжитлобуд" про стягнення 1681339,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору №27 від 21.06.07р. Дане рішення не оскаржене, на його виконання видано наказ, який знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 11.06.12р.

21 червня 2007 року між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Мельника Сергія Івановича (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" в особі директора Шкодяка Андрія Володимировича (Сторона 2) про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

В п.1.1 Договору зазначено, що предметом договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва 10 поверхового 132 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по АДРЕСА_2 (1 пусковий комплекс 88 квартир); розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. № 6 "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького".

Відповідно до п. 2.1.1 договору Хмельницька міська рада сприяє прийняттю вищезазначеного об'єкта будівниц тва в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 після виконання Стороною 2 обов'язків, передбачених п.2.2. цього Договору.

В свою чергу, Сторона 2 зобов'язується перерахувати міській раді до 01.07.2007р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у національній валюті в сумі: 204 296 грн. на рахунок у міське фінансове управління; код ЗКПО 23565225; р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) (п. 2.2.1 Договору).

При цьому, в п. 2.2.3 договору сторони погодили, що внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у натуральній формі проводиться шляхом передачі в натуральному вигляді на підставі акту прийом-передачі квартир, а саме:

- квартири №2 загальною площею 43,35 м.кв по АДРЕСА_2 до 01.08.2007 р;

- квартири №86 загальною площею 92,6 м.кв.по АДРЕСА_3 до 01.08.2007 р;

- квартири №38 загальною площею 88,53 м.кв.по АДРЕСА_4 до 01.08.2008 р;

- квартири №71 загальною площею 86,00 м.квло АДРЕСА_4 до 01.08.2008 р;

- квартири №72 загальною площею 86,00 м.кв.по АДРЕСА_4 до 01.08.2008 р.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 01.09.08р.

Згідно п.6.1. Договору, зміни та доповнення до цього договору можуть бути зроблені тільки у письмовій формі за згодою 2-х сторін.

Договір підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками.

Листом від 28.03.2011 р. за №38 ТОВ „Поділляжитлобуд" звернулося до Хмельницької міської ради з пропозицією привести договір № 27 від 21 червня 2007р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького у відповідність з Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" та внести зміни до договору шляхом вилучення з тексту договору п. 2.2.3, а п. 2.2.4 договору вважати п. 2.2.3.

Хмельницька міська рада листом №12-1395-02-10 від 10.05.2011р. повідомила про неможливість приведення договору від 21.06.2007 р. №27 у відповідність до Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", мотивуючи тим, що дія даного договору закінчилася, а в господарському суді Хмельницької області триває розгляд справи за позовом прокуратури м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов вищевказаного договору Хмельницькій міській раді.

Рішеннями господарського суду Хмельницької області від 15.09.10р. по справі №12/1482-10 та рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.11р. по справі №11/5025/555/11, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.11р. відмовлено в позові ТОВ „Поділляжитлобуд" до Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору №27 від 21.06.07р. вказуючи про відсутність порушень при укладенні цього договору та відповідності змісту спірного договору нормам чинного законодавтсва.

В зв'язку з невиконанням ТОВ „Поділляжитлобуд" умов договору №27 від 21.06.07р., заступник прокурора м. Хмельницького звернувся з позовом в інтересах Хмельницької міської ради до ТОВ „Поділляжитлобуд" про стягнення 1 681 339,00 грн. збитків, завданих неналежним виконання договору №27 від 21.06.07р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.11р. по справі №12/21/6/824-10 зазначений позов задоволено частково та стягнуто збитки, однак, в розмірі меншому, ніж заявлявся позивачем.

В даному рішенні судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ „Поділляжитлобуд" своїх зобов'язань за договором №27 від 21.06.07р., оскільки зазначено, що по акту приймання-передачі від 31.07.07р. ТОВ „Поділляжитлобуд" передано лише 89,9 м.кв. (квартиру по АДРЕСА_3), тому непереданими залишилися 306,58 м.кв.

Крім того, в зазначеному рішенні зазначено про неможливість Хмельницької міської ради вимагати від ТОВ „Поділляжитлобуд" виконання зобов'язань за договором №27 від 21.06.07р. в натурі, в зв'язку з тим, що вказані в п.2.2.3. договору квартири передані у власність фізичним особам, за якими зареєстровано право власності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.202 та ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так, судом враховується, що 21.06.07р. між Хмельницькою міською радою (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (Сторона 2) укладено договір про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно п.1.1 Договору, предметом договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва 10 поверхового 132 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по АДРЕСА_2 (1 пусковий комплекс 88 квартир); розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. №6 "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького".

Відповідно до п.2.1.1 договору Хмельницька міська рада сприяє прийняттю вищезазначеного об'єкта будівниц тва в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 після виконання Стороною 2 обов'язків, передбачених п.2.2. цього Договору.

В свою чергу, Сторона 2 зобов'язується перерахувати міській раді до 01.07.2007р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у національній валюті в сумі: 204 296 грн. на рахунок у міське фінансове управління; код ЗКПО 23565225; р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) (п. 2.2.1 Договору).

При цьому, в п.2.2.3 договору сторони погодили, що внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у натуральній формі проводиться шляхом передачі в натуральному вигляді на підставі акту прийом-передачі квартир, а саме:

- квартири №2 загальною площею 43,35 м.кв по АДРЕСА_2 до 01.08.2007 р;

- квартири №86 загальною площею 92,6 м.кв.по АДРЕСА_3 до 01.08.2007 р;

- квартири №38 загальною площею 88,53 м.кв.по АДРЕСА_4 до 01.08.2008 р;

- квартири №71 загальною площею 86,00 м.квло АДРЕСА_4 до 01.08.2008 р;

- квартири №72 загальною площею 86,00 м.кв.по АДРЕСА_4 до 01.08.2008 р.

Судом враховується, що згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на зазначене, закріплення в договорі 327 від 27.06.07р. двох видів внесків ТОВ „Поділляжитлобуд" в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького: в натуральній (квартири) та грошовій (кошти) є правомірним та не суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, ним не обґрунтовано та вказано, які саме істотні порушення договору тягнуть за собою зміну умов договору за рішенням суду.

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судом враховується, що п.3.1. Договору №27 від 21.06.07р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького передбачено, що цей договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 01.09.08р.

Таким чином, передбачені договором №27 від 21.06.07р. зобов'язання щодо перерахування коштів на рахунок Хмельницької міської ради та передачі згідно акта приймання-передачі квартир повинні були виконуватися саме в строк до 01.09.08р.

При цьому, судом враховується, що Закон України „Про регулювання містобудівної діяльності", на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, набрав чинності лише 17.02.11р., тобто на момент звернення позивача з позовом, строк дії вказаного договору закінчився.

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.11р. по справі №12/21/6/824-10 встановлено факт неналежного виконання ТОВ „Поділляжитлобуд" своїх зобов'язань за договором №27 від 21.06.07р., оскільки по акту приймання-передачі від 31.07.07р. ТОВ „Поділляжитлобуд" передано лише 89,9 м.кв. (квартиру по АДРЕСА_3), тому непереданими залишилися 306,58 м.кв., а також вказано про неможливість Хмельницької міської ради вимагати від ТОВ „Поділляжитлобуд" виконання зобов'язань за договором №27 від 21.06.07р. в натурі, в зв'язку з тим, що вказані в п.2.2.3. договору квартири передані у власність фізичним особам, за якими зареєстровано право власності, внаслідок чого задоволено частково позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до ТОВ „Поділляжитлобуд" та стягнуто 1 681 339,00 грн. збитків, завданих ТОВ „Поділляжитлобуд" неналежним виконання договору №27 від 21.06.07р.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, судом враховується, що рішеннями господарського суду Хмельницької області від 15.09.10р. по справі №12/1482-10, а також від 06.06.11р. по справі №11/5025/555/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.11р. встановлено, що договір №27 від 21.06.07р. є дійсним та таким, що укладений без будь-яких порушень, а його зміст відповідає нормам чинного законодавства.

В силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, вимоги позивача не відповідають положенням чинного законодавству, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький до Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький про внесення змін до договору №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21 червня 2007 року наступного змісту: "Виключити п.2.2.3 договору №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури міста Хмельницького від 21.06.2007 р. пункт 2.2.4 договору вважати пунктом 2.2.3". відмовити.

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

Суддя Виноградова В.В.

Суддя Гладій С.В

Повний текст рішення складено 11.06.12р.

Віддруковано 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 16, кв.104)

3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)