Постанова № 24681755, 13.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 № 5011-2/1490-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від ТОВ „Лаян Віннер" - ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.05.2012;

від ТОВ „Комерційно-промислова фірма „Корн ЛТД" - ОСОБА_3, довіреність №122 від 15.05.2012;

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-промислова фірма „Корн ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012

у справі № 5011-2/1490-2012 (суддя Домнічева І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-промислова фірма „Корн ЛТД"

про скасування рішення третейського суду

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційно-промислова фірма „Корн ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер"

про стягнення 192622,25 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер" про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі № 5011-2/1490-2012 скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц клуб Україна" від 29.08.2011 прийнятого по справі №33/11, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - Мартинів О.І., місце прийняття рішення: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, сторони третейського спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД", відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер". Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 1224 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційно-промислова фірма „Корн ЛТД" (далі - ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі № 5011-2/1490-2012 скасувати. Крім того, ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" в апеляційній скарзі просить залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва у справі 27/326 від 12.12.2011. Одночасно ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2012.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер" (далі - ТОВ "Лаян Віннер") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі № 5011-2/1490-2012 скасувати в частині відхилення господарським судом вимог ТОВ "Лаян Віннер" щодо скасування рішення третейського суду у зв'язку з: Невідповідністю складу третейського суду вимогам статей 16-19 Закону України „Про третейські суди"; вирішенням рішенням третейського суду питань, які виходять за межі третейської угоди; неналежним повідомленням відповідача про призначення розгляду справи у третейському суді із-за відсутності в третейській справі опису вкладення, як одного з основних доказів отримання повідомлення про призначення розгляду справи. Одночасно ТОВ "Лаян Віннер" подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Лаян Віннер" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2012.

Представники ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" у судове засідання 23.05.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника ТОВ "Лаян Віннер" надійшли письмові пояснення, у яких останній повністю заперечив вимоги апеляційної скарги ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД", апеляційну скаргу ТОВ "Лаян Віннер" підтримав.

Розгляд справи було відкладено на 13.06.2012.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник ТОВ "Лаян Віннер" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відхилення господарським судом вимог ТОВ "Лаян Віннер" щодо скасування рішення третейського суду у зв'язку з: Невідповідністю складу третейського суду вимогам статей 16-19 Закону України „Про третейські суди"; вирішенням рішенням третейського суду питань, які виходять за межі третейської угоди; неналежним повідомленням відповідача про призначення розгляду справи у третейському суді із-за відсутності в третейській справі опису вкладення, як одного з основних доказів отримання повідомлення про призначення розгляду справи.

Представник ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Крім того, представник просив залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва у справі 27/326 від 12.12.2011.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвалу господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно - промислова фірма «КОРН ЛТД» (Позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського судом «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна» (Третейський суд) на підставі третейського застереження, яке міститься в Договорі оренди №03/10-10 від 01.10.2010 (Договір), з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (Відповідач) про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну 192622,25 грн.

Відповідно до Розділу 9 Договору оренди №03/10-10 від 01.10.2010 сторони погодили, що всі суперечки, що виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду «Захист прав» ВГО «Мерседес - Бенц клуб Україна» (Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2). Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо Сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку не виконання будь-якою із Сторін цього Договору рішення Третейського суду «Захист прав», така Сторона буде зобов'язана сплатити іншій Стороні штраф у розмірі 10 (десять) відсотків вартості позову, але не менше ніж 1000 (одна тисяча) гривень на користь іншої Сторони. Рішення Третейського суду «Захист прав» буде обов'язковим для виконання Сторонами цього Договору. Питання, не врегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства.

29.08.2011 Постійно діючим Третейським судом «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна» прийнято рішення у справі № 33/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення 192622,25 грн.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про скасування рішення третейського суду по справі №33/11 від 29.08.2011.

Відповідно до приписів статті 1221 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Статтею 1224 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 122-5 ГПК України для скасування рішення третейського суду.

Зокрема, Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до статті 39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

11.08.2011 відповідальним секретарем було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, в якій визначено день, час та місце проведення засідання Третейського суду.

Як доказ направлення Відповідачу цієї ухвали від 11.08.2011 до матеріалів Третейської справи № 33/11 залучено належним чином засвідчені копії Списку згрупованих рекомендованих відправлень та поштового фіскального чеку від 18.08.2011, і в списку на №1 адресатом зазначено Відповідача.

Разом з тим, в матеріалах Третейської справи №33/11 відсутні докази, що ухвалу від 11.08.2011 про прийняття позовної заяви по Третейській справі №33/11 до розгляду Відповідачу у відповідності до статті 15 Закону України «Про третейські суди» було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення або ж в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові.

На підставі зазначеного вище суд першої інстанції прийшов до висновку, що Постійно діючий Третейський суд «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна» при розгляді справи № 33/11 та винесенні рішення від 29.08.2011, вирішив питання про права і обов'язки особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», яка не брала участі в справі, з причини не повідомлення цієї особи Третейським судом про день, час та місце проведення засідання третейського суду у встановленому законом порядку, а тому наявна підстава, передбачена статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 1225 ГПК України для скасування повністю цього рішення третейського суду.

З таким висновком Київський апеляційний господарський суд погодитися не може з огляду на те, що судом першої інстанції невірно застосовано пункт 5 частини 2 статті 1225 ГПК України - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Висновок суду про те, що ТОВ "Лаян Віннер" не брало участі у третейській справі не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Лаян Віннер" залучений до участі у справі як відповідач, тобто сторона у справі.

Так, у засіданні третейського суду представник ТОВ "Лаян Віннер" дійсно присутній не був, проте, частина 2 статті 1225 ГПК України не передбачає скасування рішення третейського суду з підстав відсутності представника сторони в засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.

Отже, брати участь у засіданнях третейського суду є правом, а не обов'язком сторони у справі.

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, ані Закон України «Про третейські суди», ані ГПК України не пов'язує можливість скасування рішення третейського суду в зв'язку з порушенням порядку направлення стороні повідомлення.

З огляду на зазначене висновок місцевого господарського суду про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, є необґрунтованим.

При цьому, посилання відповідача, що відсутність опису вкладення у лист є також порушенням з боку Третейського суду, оскільки неможливо встановити, що в конверті була саме ухвала від 11.08.2011 по Третейській справі №33/11, судом першої інстанції правомірно було відхилено, оскільки ні законом, ні Регламентом Третейського суду не передбачено обов'язку Третейського суду направляти документи сторонам з описом вкладення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з Розділу 9 Договору, сторони погодили кількісний склад Третейського суду - «у складі одного третейського судді, якщо Сторони додатково не погодять іншого», і в матеріалах справи відсутні докази, що сторони погодили інший кількісний склад суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна» (Регламент) Якщо сторони не погодили кількісний склад Третейського суду протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дати винесення Ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, то Третейський розгляд здійснюється Головою суду одноособово або Третейським суддею, призначеного Головою Третейського суду.

В Розділі 9 Договору, сторони також погодили, що «…розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду», що кореспондується також з положеннями Регламенту, який надає сторонам право обрати конкретного третейського суддю, та не забороняє за згодою сторін передати питання про призначення третейського судді голові третейського суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Розпорядженням від 11.08.2011, яке наявне в матеріалах третейської справи №33/11, Голова Третейського суду правомірно призначив третейського суддю по справі №33/11 Мартиніва Олега Ігоровича, і в цій частині обґрунтування скаржника про неправомірність розгляду та винесення третейським судом рішення по Третейській справі №33/11, судовою колегією відхиляються.

Також колегією суддів не приймається посилання ТОВ "Лаян Віннер" в апеляційній скарзі, що ухвалу Третейського суду по справі № 33/11 від 11.08.2011 неправомірно підписано відповідальним секретарем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 13 Регламенту Відповідальний секретар виносить Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду.

Посилання скаржника, що частина 1 статті 13 Регламенту не відповідає частині 1 статті 33 Закону України «Про третейські суди», а тому не повинна застосовуватись, судом також відхиляється, оскільки стаття 33 вказаного закону не зазначає, що саме третейський суддя має виносити, тобто підписувати ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, а лише зазначає, що «розгляд справи третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам», а особу, уповноважену виносити таку ухвалу, законом не конкретизовано, тому надання Регламентом відповідальному секретарю повноважень підписувати ухвалу Третейського суду про прийняття позовної заяви до розгляду не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги ТОВ "Лаян Віннер" судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог апеляційної скарги ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" про залишення в силі ухвали Господарського суду міста Києва у справі 27/326 від 12.12.2011 судова колегія зазначає наступне.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено такого повноваження апеляційного господарського суду, як залишення в силі процесуального документа, який був винесений в межах іншої господарської справи. Отже, ухвала Господарського суду міста Києва у справі 27/326 від 12.12.2011 не може бути предметом розгляду в межах даного провадження.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі та часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД".

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю „Лаян Віннер" з урахуванням приписів частини 7 статті 1224 ГПК України, відповідно до якої ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі №5011-2/1490-2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі №5011-2/1490-2012 задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі №5011-2/1490-2012 скасувати.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна» від 29.08.2011 у справі № 33/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення 192622,25 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (м. Київ, вул. Курська, 10; ідентифікаційний код 35007886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» (м. Київ, вул. Столичне шосе, 104-А; ідентифікаційний код 16472861) 1073,00 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» (м. Київ, вул. Столичне шосе, 104-А; ідентифікаційний код 16472861) 893,00 (вісімсот дев'яносто три) грн. з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №615 від 19.04.2012, оригінал якого долучений до матеріалів справи №5011-2/1490-2012

7. Матеріали справи №5011-2/1490-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.