Рішення № 24681641, 06.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/1932/12

вх. № 1932/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 17.04.12р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя

до ТОВ "Харківстальпром", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківстальпром" про стягнення заборгованості у розмірі 191192,20грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення з боку відповідача своїх зобов'язань з поставки оплаченої позивачем продукції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 лютого 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» за поставку листа сталевого 20Х23Н18б-12мм у кількості 432 кг. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківстальпром» платіжним дорученням № 1014 було перераховано грошові кошти у сумі 28 512,00 грн.

Оплата на загальну суму 28 512,00 грн. була здійснена згідно виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківстальпром» рахунку-фактури № 28 від 29.01.2010 p., отриманого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» 02.02.2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставку товару на адресу позивача не здійснив.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківстальпром» не виконало взяті на себе зобов'язання щодо поставки листа сталевого 20Х23Н186-12мм у кількості 432 кг., керуючись частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів», було виставлено претензію (лист вимогу) за реєстровим № 68/1 від 02 березня 2012 року на суму 28 512,00 грн. із пропозицією протягом семи календарних днів поставити на адресу підприємства оплачену продукцію - лист сталевий 20Х23Н18б-12мм у кількості 432 кг.

14.03.2012 року претензію (лист-вимогу) за реєстровим № 68/1 від березня 2012 року було особисто вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківстальпром» Поваляєву В.А.

Також, в претензії № 68/1 від 02 березня 2012 року було зазначено, що в разі невиконання відповідачем зобов»язань з поставки у термін 7 днів, позивач відмовляється від від подальшого прийняття виконання та вимагає перерахувати отриману попередню оплату.

У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківстальпром» згідно претензії (лист-вимоги) не виконало свої зобов'язання з поставки листа сталевого 20X23H186-12мм у кількості 432 кг. у вказаний термін, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» відмовилося від подальшого прийняття виконання зобов'язання.

Позивач надав до суду акт-звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами, яким відповідач підтвердив наявну заборгованість у розмірі 28 512,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума позову відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повернення позивачу грошових коштів, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 28512,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківстальпром» (61096, м. Харків, вул. Слинька, 4, кв. 56, р/р 2600006162203 в АКБ «Правекс-банк» м. Харкова, код ЄДРПОУ 31633367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, р/р 26008320049101 у філії АБ «Південний» м. Запоріжжя, МФО 313753, код ЄДРПОУ 31549003) - 28512,00 грн. попередньої оплати та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.06.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.