Рішення № 24681632, 11.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/1833/12

вх. № 1833/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 833 від 27.12.2010 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, відповідно до якого просить суд визнати законною реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням балкону розміром 7,07 м.на 1,59 м. та приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м., визнати квартиру АДРЕСА_1 - нежитловим приміщенням, визнати за ТОВ "Енергоінвестпроект", м. Харків право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 153,7 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.05.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2012 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2012 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2012 року о 10:00 годині.

До господарського суду Харківської області 11.06.2012 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 7043), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи, докази сплати судового збору та нотаріально посвідчену заяву від гр.ОСОБА_2

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.07.2008 року між гр. ОСОБА_3 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий номер 1182,відповідно до умов якого, позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_3.

Як свідчать матеріали справи, придбана квартира складалася з п'яти житлових кімнат загальною площею 96,2 кв.м. та мала загальну площу 143,7 кв.м. Допоміжна площа складала 47,5 кв.м.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів, квартира АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності та зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект". (а.с.10)

Крім того, в період з 2008 року по 2011 рік позивачем було здійснено реконструкцію шляхом приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м., що не експлуатується, в результаті чого загальна площа квартири збільшилася та складає 153,7 кв.м. Крім того, позивачем було добудовано балкон розміром 7,07x1,59 м.

Відповідно до технічного висновку по результатам обстеження несучих будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4, виконаного ТОВ «ТАМ«АРДИ-КОНТУР», основні несучі та огороджуючи конструкції квартири по своїм технічним, конструктивним та об'ємно-планіровочним характеристикам, загальному технічному стані, відповідають санітарним та протипожежним нормативним вимогам, що забезпечує їх наступну безпечну експлуатацію, в повному обсязі знаходяться в задовільному технічному стані. При виконання реконструкції квартири № 8 не зачіпалися основні несучі та огороджуючи конструкції житлового будинку № 18 по вул.. Короленко у м. Харкові.(а.с.13-24)

Як свідчать матеріали справи, при самочинно виконаній реконструкції квартири № 8 були поліпшені житлово-побутові умови власника, при цьому переобладнання не вплинуло негативно на несучу спроможність основних будівельних конструкцій житлового будинку в цілому, не погіршало експлуатаційних властивостей та об'ємно-планіровочних рішень, а також не змінило зовнішнього архітектурного обліку житлового будинку.

В матеріалах справи, також міститься Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 9 від 11.11.2010 р., відповідно до якої позивача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 7350,00 гривень. (а.с. 32)

Відповідно до висновку санітарно-епідеміологічної експертизи № 213-31 реконструкція квартири, яка здійснена позивачем, виконана у відповідності до вимог діючого санітарного законодавства. (а.с. 34)

У відповідності до листа Київського районного відділу м. Харкова Головного управління МНС України в Харківській області № 602, Київський РВ м. Харкова ГУМЧСУ в Х/о не заперечує проти експлуатації самовільно приєднаного приміщення до квартири № 8 за адресою: м. Харків, вул.. Короленко, 18.

Квартира АДРЕСА_4 була придбана позивачем з метою використання в якості офісного, нежитлового приміщення.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Користуючись правами власника майна, передбаченими ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, згідно яких, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, реалізуючи свої правомочності власника, позивач за власний рахунок виконав реконструкцію належних йому на праві власності будівельних конструкцій шляхом добудови нежитлових приміщень.

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 332 ЦК України, власник речі, переробивши її, не втрачає право власності на перероблену річ. а стає власником речі, створеної в результаті переробки. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворену річ набувається особою, яка її створила, якщо законом або договором не встановлено інше.

У відповідності до статті 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багато квартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як свідчать матеріали справи, самовільно реконструйовані об'єкти не містять суттєвих порушень будівельних норм і правил, що підтверджується наявним технічним висновком.

Крім того, в матеріалах справи, міститься нотаріально посвідчена заява, від гр. ОСОБА_6 (сусіда спірної квартири), відповідно до якої він не заперечую проти збереження виконаного перепланування квартири № 8 (вісім), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ", на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1182, з приєднанням та переобладнанням під житлову площу нежитлового приміщення площею 10,0 (десять) кв. м. за рахунок площі не експлуатаційної клітки службових сходів, що розташовані на другому поверсі у житловому будинку по вулиці Короленка, будинок 18 (вісімнадцять) в місті Харкові.

Визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4, жодним чином не порушує ні особистих, ні майнових прав інших осіб.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із наведеного, на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що позивачем внаслідок проведеної ним реконструкції майна шляхом прибудови створено новий об'єкт, право власності на який за ним не зареєстровано. Відповідач та жодна інша особа на визнання за ним право власності на це майно станом на момент вирішення спору не претендують. За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо визнання законною реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з влаштування балкону розміром 7.07 м. х 1. 59 м. та приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м., визнання квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 153,7 кв.м. - нежитловим приміщенням та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестпроект" право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Короленко, б. 18, кв. 8, загальною площею 153,7 кв. м., обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник не з вини відповідача, а в зв'язку з тим, що позивач не зареєстрував право власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 328, 331, 332, 376 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати законною реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з влаштування балкону розміром 7.07 м. х 1. 59 м. та приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м.

Визнати квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 153,7 кв.м. - нежитловим приміщенням.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестпроект" (61057, м. Харків, вул. Сумська, б. 17, кв. 11, код за ЄДРПОУ 34633789) право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Короленко, б. 18, кв. 8, загальною площею 153,7 кв. м.

Повне рішення складено 12.06.2012 року.

Суддя Буракова А.М.

5023/1833/12