Рішення № 24681605, 30.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/1809/12

вх. № 1809/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 дов.№7 від 04.04.2012р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Технік Енерджі" м. Київ

до СТОВ "Петрівське", с. Петрівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом доСільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про стягнення основної заборгованості у розмірі 16712,00грн., пені у розмірі 1820,85грн., 30% річних у розмірі 3524,22грн., індексу інфляції у розмірі 83,56грн, штрафу у розмірі 3342,40грн. та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення плтежу №29-05-2011Х від 10.05.2011р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує частково.

Розгляд справи було відкладено на30.05.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

10 травня 2011 року між ТОВ „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" та СТОВ «Петрівське» був укладений Договір №29-05-2011 X купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Пунктом 5.5. даного Договору, сторони визначили та погодили, що оплата Товару згідно даного Договору проводиться наступним чином:

10 % від вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 11 травня 2011 року;

10 % від вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 30 травня 2011 року.

15 % від вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 15 серпня 2011 року.

15 % від вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 15 вересня 2011 року.

50 % від вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 20 жовтня 2011 року.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною №ХН/13-0052 від 11.05.11р., передав відповідачеві товар на суму 245890,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю №25 від 10.05.2011 року, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 229178 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 16712 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 16712,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 8.6. Договору передбачає, що Сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що ПОКУПЕЦЬ у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами ПРОДАВЦЯ сплачує на користь останнього 30% річних.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 83,56 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 3524,22 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.4. Договору, ПОКУПЕЦЬ, у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує на користь ПРОДАВЦЯ штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксують взаємні права та обов'язки учасників та обов'язкове виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідач погодив умови договору щодо одночасного застосування і пені за прострочку виконання зобов"язань по оплаті товару і штрафу за порушення умов оплати, тому ці умови є обов'язковими для виконання, згідно статті 629 Цивільного кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач порушив умови оплати товару та не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нараховані позивачем пеня в сумі 1820,85 грн. та в розмірі 3342,40 грн. відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено з ТОВ «Незалежна юридична компанія» договір №44-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012р., згідно з п. 3.1 якого сторони погодили, що вартість оплати послуг щодо надання правової допомоги становить 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) з ПДВ.

Згідно платіжного доручення №3741 від 05.04.2012р. ТОВ «Технік Енерджі» було перераховано саме ТОВ «Незалежна юридична компанія» 2 600,00 грн. з призначенням платежу: оплата послуг зг. Договору №44-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012р. з ПДВ.

Оскільки, ТОВ «Незалежна юридична компанія» не є адвокатським об'єднанням, а згідно ст. 49 ГПК Ураїни, тільки витрати які були сплачені саме адвокату або адвокатському об'єднанню, при задоволені позову - підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають лише судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1609,50 грн.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» (62216, Харківська область, Золочівський район, с. Петрівка, п/р № 2600401316758 банк АКБ Базис, у м. Харків, МФО 351760 Код ЄДРПОУ 32221884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, п/р 26004010307331 в Міжнародний Інвестиційний банк в м. Київ, МФО 380582, Код ЄДРПОУ 35076670) - основної заборгованості у розмірі 16712,00 грн., пені у розмірі 1820,85грн., 30% річних у розмірі 3524,22 грн., індексу інфляції у розмірі 83,56 грн., штрафу у розмірі 3342,40 грн. та судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 01.06.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.