Ухвала суду № 24681551, 14.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.12 Справа №5021/776/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, м. Суми

про припинення обмежень щодо розпорядження нерухомим майном боржника

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01-01/2514 від 07.06.2012 року;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 21 від 21.05.2012 року позивач просить суд вилучити обмеження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 23.01.2006 року за № 2809589. Об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник ТОВ «Агроконтракт», код 30770829.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.06.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та подав Відзив № 03-17/572 від 14.06.2012 року, в якому зазначив, що порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентовано Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.1999 року за № 364/3657 (надалі Положення).

Відповідно до вказаного Положення до повноважень підприємства відповідача не відноситься безпосередньо прийняття рішень щодо накладення чи зняття обтяження на об'єкт нерухомого майна, а відноситься лише виконання функцій по реєстрації в Реєстрі такого рішення, прийнятого повноважною особою. Власник нерухомого майна, відносно майна якого застосовується обтяження, не наділений правом ініціювати перед реєстратором питання щодо реєстрації обтяження в реєстрі або вилучення з нього інформації про таке обтяження.

Відповідач також зазначає, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/503 від 29.08.2008 року «Про деякі питання, пов'язані зведенням Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» вказано, що у разі прийняття господарським судом рішення або винесення ним ухвали, пов'язаних з накладенням заборони та арешту та об'єкти нерухомого майна або із зняттям заборони та звільненням таких об'єктів з-під арешту, заінтересована сторона - учасник судового процесу -, одержавши відповідне судове рішення (за необхідності й виданий на його підставі наказ), має звертатися з ним у встановленому порядку до органу ДВС, а останній зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до названого реєстру. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Враховуючи подані документи та нез'явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.06.2012 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням поданого відзиву.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО