Рішення № 24681396, 06.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2012 р.Справа № 5017/1063/2012за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит"

до відповідача Державного підприємства „Одеська залізниця"

про стягнення 757,92 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.01.2012р. №20

Суть спору: ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП „Одеська залізниця" вартості недостачі вантажу в сумі 757,92 грн.

У клопотанні за вх.№13775/2012 від 07.05.2012р. позивач підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними документами.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 15.05.2012р. за вх.№14726/2012, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідно до записів у залізничній накладній навантаження вагону проводилось на підприємстві вантажовідправника, його силами і засобами та маса вантажу перед відправленням вагонів визначена відправником без участі представника залізниці, а відповідно до вимог ст. 31 Статуту залізниць України придатність вагонів для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці, та в силу вимог ст. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов. Між тим, вагон №60085636, в якому перевозився вантаж, технічно несправний, що підтверджується актом про технічний стан вагону №715 від 03.10.2011р., в якому встановлено, що у вагоні деформована кришка 6-го люка ліворуч по ходу потягу, між кришкою люка та поперечною балкою наявний зазор шириною 30 мм на всю довжину кришки люка, деформація старого походження, покрита іржею, витрата вантажу можлива, відправник до навантаження вагону № 60085636 несправність бачити міг та мав прийняти всі необхідні заходи, які б гарантували схоронність вантажу в вагоні. Також відповідач посилається на те, що в порушення вимог п.5, п.6 „Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу" відповідачем не нанесено захисне маркування на поверхню вантажу для подальшого збереження вантажу при перевезенні.

У письмових поясненнях від 08.06.2012р. за вх.№17136/2012 позивач на виконання вимог суду надав правове обґрунтування звернення до суду з даним позовом, з посиланням при цьому на те, що у п.33.8. концесійного договору від 01.12.2011р., який укладений між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і ТОВ „ДТЕК Ровенькиантарцит", встановлено, що позивач є правонаступником ДП „Ровенькиантарцит" за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у ДП „Ровенькиантарцит" станом на дату укладення між сторонами цього договору. Також позивач посилається на те, що відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на перевізника, оскільки причиною недостачі являється несправність вагону, а відповідно до вимог ст.31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадах -продезінфіковані вагони та контейнери. Окрім того, позивач підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі представника позивача у судовому засіданні.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

01.10.2011р. зі станції відправлення Фащівка Донецької області ДП „Ровенькиантрацит" (відправник) на адресу ДП „Ізмаїльський морський торгівельний порт" (одержувач) відправлений вантаж, а саме: вугілля антрацит марки АШ 0-6 мм концентрат у кількості 69000 кг у напіввагоні № 60085636, що підтверджується залізничною накладною № 49766512.

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що вантаж завантажений у напіввагон засобами відправника (позивач), навалом, у вологому стані, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з п. 3,4,8 гл. 1 Прил 14 СМГС пар. 3-5 р. 2 ТУ.

Також господарським судом встановлено, що під час перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми № 28502 від 03.10.2011р., згідно з яким при прибутті поїзду, та його огляду із наглядової вишки системою відеонагляду та зважуванні на тензометричних вагах виявлено по протоколу 90 800 кг, по н/листу 60200 кг, різниця мінус 2000 кг, а також виявлені поглиблення на поверхні вантажу. Окрім того, виявлено наявність слідів течі вантажу, яка на момент прибуття вагону відсутня; деформація кришки 6 люка ліворуч по ходу потяга; наявність зазору між кришкою люка та поперечною балкою шириною 30 мм на всю довжину люка, яка має характер застарілого походження та вкрита іржею. Зазор 6 люка ліворуч закладений за допомогою дошки та паклі у фастівському парку. Двері заварені, інші люка щільно закриті. Після огляду вагону на знеструмленій колії залізницею складений акт загальної форми №28519 від 03.10.2011р., згідно з яким виявлено, що по документу значиться завантаження вантажу навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження вантажу нижче бортів 800 мм. На поверхні вантажу наявні воронкоподібні поглиблення над 6 люком ліворуч, довжиною 1000 мм, шириною 1000мм, глибиною 700мм. Каток застосовувався, маркування відсутнє. Зазор 6 люка ліворуч між кришкою люка та поперечною балкою закладений дошкою та паклею. Теча вантажу відсутня. Двері заварені, інші люка щільно закриті. Об'єм кузову 85 куб. м. Вагон відчеплений на вагову перевірку.

Тією ж датою на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону № 715, згідно з яким у вагоні № 60085636 виявлено деформацію кришки 6 люку ліворуч по ходу потягу та наявність зазору між кришкою люку та поперечною шириною 30 мм, на всю довжину кришки люка. Також в акті встановлено, що деформація люка старого походження, вкрита іржею, що виникла ця деформація при завантажувально -розвантажувальних роботах; що втрата, псування вантажу можлива внаслідок вищезазначеної несправності, вантажовідправник при завантаженні вагону несправність бачити міг, але заходів по усуненню несправності не вжив.

27.06.2009р. на станції Знам'янка Одеської залізниці складений комерційний акт АА№ 057781/972/347, згідно з яким виявлено, що навантаження навалом вище бортів 800 мм. На поверхні вантажу наявне воронкоподібне поглиблення ліворуч по ходу поїзду над 6 люком довжиною 100 мм, шириною 1000мм, глибиною 700 мм. В вагоні двері заварені, люка щільно закриті. Об'єм кузову 85 куб. м. Просипання вантажу відсутнє. Захисне маркування відсутнє. Каток застосовувався. Маються старі сліди просипання вантажу. Щілина між кришкою і поперечною балкою 6 люка зліва за ходом поїзда шириною 30 мм на всю довжину люка закладена дошками і паклею. Зважування вагона здійснене 03.10.2011р. на 150-тонних вагонних вагах ст. Знам'янка Одеської залізниці (держповірка вагів проведена 16.05.2011р.) працівником станції Ніколенко в присутності Зам ДС Неживого, ВОХР Нельга, ЛВ Свириденко. При зважуванні виявилось брутто - 90400 кг, тара з бруса -23800 кг, нетто 66600 кг, що складає різницю проти документу в сторону зменшення на 2400 кг. Зважування здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. По штатному розкладу Зав. вантажним двором відсутній.

При надходженні вагону з вантажем на станцію призначення Ізмаїл Одеської залізниці за залізничною накладною № 42864090 (досилка), різниці між комерційним актом, складеним на станції Знам'янка Одеської залізниці і фактичною наявністю вантажу виявлено не було, про що свідчить відповідний запис залізниці у розділі „Є" комерційного акту і вантаж виданий одержувачу - ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт". Останній в свою чергу передав право на пред'явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній № 49766512 та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України, а вантажовідправником поданий позов до суду про відшкодування вартості недостачі вантажу в сумі 757,92 грн.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 1020 кг, а її вартість 757,92 грн., виходячи із вартості вантажу 743,06 грн. за 1 тону без ПДВ, яка встановлена у рахунку-фактурі вантажовідправника №421 від 15.12.2011р. При цьому, здійснений позивачем розрахунок вартості недостачі вантажу відповідає розрахунку вартості недостачі вантажу, який на вимогу суду здійснений відповідачем.

Окрім того, судом встановлено, що 01.12.2011р. між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (концесіодавець) та ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" (концесіонер, позивач) укладений концесійний договір, згідно з яким концесіодавець надає концесіонеру на платній та строковій основі право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП „Ровенькиантрацит". Відповідно до умов пп. 33.8. вказаного договору ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" є правонаступником ДП „Ровенькиантрацит" за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у ДП „Ровенькиантрацит" станом на дату укладення між сторонами цього договору та передані ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" за зведеним актом приймання -передачі майна, передбаченим підпунктом 33.4. договору, з моменту його укладення між сторонами.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у напіввагон №60085636 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України, п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що вантажовідправник здійснив завантаження вантажу згідно п. 3,4,8 гл. 1 Прил 14 СМГС, пар. 3-5 р. 2 ТУ.

Умовами параграфів 3-5 розділу 2 Технічних умов розміщення і кріплення вантажів передбачено вжиття вантажовідправником таких заходів щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу під час його перевезення, як розрівняння і ущільнення вугілля (параграф 3-4 розділу 2 ТУ), як ущільнення зазорів нижніх люків (параграф 5-6 розділу 2 ТУ). Поряд з цим, у п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України 20.08.2011р. №542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.09.2001р. за №796/5987 встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Між тим, на поверхню антрациту, який завантажений у вагон №60085636 позивачем, як відправником цього вантажу, не нанесено захисне маркування, що підтверджується як відсутністю відповідної відмітки у залізничній накладній про нанесення захисного маркування або покриття плівкою (емульсією), так і обставинами, які встановлені в актах загальної форми та у комерційному акті про відсутність захисного маркування на поверхні антрациту.

Поряд з цим, однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу під час його перевезення є також технічна справність вагону. При цьому, в силу вимог ст.32 Статуту залізниць України подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезінфіковані вагони та контейнери зобов'язана залізниця. Разом з тим, господарський суд вважає, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон, відправник повинен відмовитись від їх використання. Аналогічна позиція міститься і у п.3.9. Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.09.2008р. №04-5/225 „Про внесення змін та доповнень до роз'яснень президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею".

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Як встановлено матеріалами справи, при надходженні вантажу, який завантажений відправником у піввагон №60085636, виявлено його технічну несправність, а саме, деформацію кришки 6 люку ліворуч по ходу потягу та наявність зазору між кришкою люку та поперечною балкою шириною 50 мм, на всю довжину кришки люка, про що залізницею складений відповідний акт про технічний стан вагону № 715 від 03.10.2011р., в якому також встановлено, що деформація люка старого походження, вкрита іржею, а несправність виникла при завантажувально -розвантажувальних роботах; що втрата, псування вантажу можлива внаслідок вищезазначеної несправності в вантажовідправник при завантаженні вагону цю несправність бачити міг, але заходів по усуненню несправності не вжив.

Разом з тим, матеріалами справи встановлені також обставини щодо недостачі вантажу у напіввагоні №60085636 у кількості 2400 кг та обставини щодо наявності ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме, воронкоподібні поглиблення ліворуч по ходу поїзду над 6 люком довжиною 100 мм, шириною 1000 мм, глибиною 700 мм. Про такі обставини свідчать відповідні акти загальної форми та комерційний акт.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу у напіввагоні №60085636 слід покласти як на перевізника -за подачу під завантаження вантажу технічно несправного вагону, так і на вантажовідправника -за відсутність відмови від використання технічно несправного вагону, а також за невжиття заходів щодо збереження вантажу під час його перевезення, а саме не нанесення захисного маркування на поверхню вантажу у рівних частинах по 378,96 грн., виходячи при цьому з розрахунку вартості відповідальної недостачі вантажу, згідно з яким маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 1020 кг, а її вартість 757,92 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" в сумі 378,96 грн.

Посилання відповідача на відсутність вини залізниці у недостачі вантажу не приймаються до уваги господарським судом, оскільки матеріалами справи встановлені обставини, які в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України не можуть бути підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу, а саме, обставини щодо подачі під завантаження вагону у технічно несправному стані, щодо наявності ознак втрати вантажу при його перевезенні.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" задовольнити частково.

2.Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк", МФО 328801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" (94700, м. Ровеньки, Луганської обл., вул. Леніна,82, код ЄДРПОУ 37713861, п/р 26003969969064 у ПАТ „ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 335537) вартість недостачі вантажу в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 08 червня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.